[Андрейка]

Асимметричный ответ ссудному проценту

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Давайте ответим на вопрос: что страшного в ссудном проценте?


Ефремов.

Сообщение от Natalja

Перекачивает доходность от роста экономики в клан ростовщиков, тем самым обедняет общество

Коротко и ёмко, на мой взгляд.
Как я уже утверждал на нескольких ветках форума, ссудный процент ведёт к перераспределению произведённых благ в сторону кредитора пропорционально величине ссудного процента, тем самым производится отток производственных средств в сторону кредитора. Ростовщик (или кредитор, требующий уплаты процентов за пользование своими средствами) не является представителем реального сектора экономики, ничего не производит, получает средства не только пропорционально вложенным средствам, но и времени пользования этими средствами. С ростом ссудного процента усиливается переаспределение производственных средств в пользу ростовщика, который не тратит, чаще всего, полученные средства на благо общества (если не считать мизерные, относительно размера дохода, средства меценатов и благотворителей, служащие для создания видимости положительного образа хозяина/хозяев средств). Средства, тратятся ростовщиком не на благо общества, а на рост собственного благосостояния, предметы роскоши .
Как известно, рост благосостояния ростовщика возможен только с ростом количества взятых кредитов и скорости оборота капитала, соответственно ростовщикстремится всеми средствами увеличить эту скорость (и количество).
С увеличением ссудного процента количество средств, которое государство смогло бы собрать и собирает в виде налогов и других сборов пропорционально уменьшается, государство вынуждено урезать расходы на обеспечение своей деятельности.
С ростом ссудного процента, или одновременно с ним, пропорционально его росту, растёт дефицит бюджета (увеличивается разница в суммах средств собранных в виде налогов и других сборов и запланированными расходами), государство вынуждено сокращать расходы или привлекать дополнительные средства в виде налогов и других сборов. С усилением налогового бремени повышается изобретательность населения в части ухода от уплаты налогов, что ведёт к увеличению разрыва между затребованными (запланированными в налоговом законодательстве), что совсем не благоприятным образом влияет на реализацию запланированных государством программ и оплате минимально необходимых расходов. Есть несколько способов заткнуть дыры в бюджете страны:внутренний или внешний займ (или заём), реализация резервов (стаб. фонд, например, или золотые резервы), дополнительная денежная эмиссия. Займы — наихудший инструмент (особенно внешний), который можно представить: отдавать всегда приходится больше, чем взял. Резервы не бесконечны и являются всего лишь демпфером экономики, а не спасательным кругом. Остаётся дополнительная денежная эмиссия, в народе называемая инфляцией, при которой со всех денег берётся налог пропорционально эмиссии (грубо говоря, если дополнительно ввели в обращение столько же денег, сколько уже имеется, то это соответствует тому, что у вас забрали половину имеющейся суммы).

С первого взгляда может показаться, что нет ничего страшного в низком ссудном проценте, на уровне, скажем, 2-5%:

Сообщение от kucherywy

Всё зависит от его величины. Если умеренная в 1-3%, то всё нормально. А если большая как сейчас, то это слишком высокая планка. % задаёт норму прибыли и производства с невысокой прибылью - не будут работать при высоких %, ну не выгодно...

На самом деле, дело не величине, а в принципе оплаты за пользование денежными средствами.
Ссудный процент предполагает, зависимость платы за пользование средствами от периода пользования кредитом.
При беспроцентном кредитовании же, такая зависимость если есть, то весьма косвенная.
Многие пользовались «быстрыми кредитами» и догадываются, что платы по таким кредитам значительно выше заявленного ссудного процента. Так в чём же дело? Правительство даже обязало банки указывать эффективную процентную ставку по предоставляемому кредиту. Рассчитать эффективную процентную ставку можно здесь. Можно попробовать установить ссудный процент равный 0%, но, с учётом того, что каждый должен получать плату за свою работу, нужно учитывать платежи за обработку информации и перечисление средств (обычный менеджмент) и в этом случае видно, что эффективная ставка, даже при декларируемой банком процентной ставке равной 0%, будет больше 0%.
Заблуждением является приравнивание эффективной процентной ставки к ссудному % - платы по кредиту не зависят от сроков погашения кредита, за исключением случаев нарушения сроков оговорённых в договоре, за которые кредитор вправе назначить пеню.
Соответственно эффективная процентная ставка не равноценна ссудному проценту по суммам платежей (при равных эффективной процентной ставке и ссудному проценту в случае низких ставках (до психологических 5%), и, тем более, при высоких ставках (более 10%).

Сообщение от Ефремов

Предлагаю ознакомиться с моим предложением относительно частной собственности:
- в целях сочетания преимуществ общественной формы собственности со свободой предпринимательства расширять возможности предоставления производственных мощностей в аренду частным и физическим лицам;
- в целях ускорения становления производственного сектора экономики и сельского хозяйства предоставлять долговременные беспроцентные ссуды для развития производства.

Касательно первой части — кажется весьма привлекательным более целевое расходование бюджетных средств на развитие производства. Более предпочтительными считаю схемы типа лизинга — передача в собственность предприятия после постепенной оплаты стоимости его производства, но с условием контроля профиля его производства и состава оборудования.
О второй части ничего хорошего сказать не могу: дело в том, что это дополнительное перераспределение средств в пользу, теперь, промышленного капиталиста.
Дело в том, что, как я писал выше, ссудный процент перераспределяет средства в сторону кругооборота потребительства, который только косвенно может быть полезен государству в части удешевления производства тех товаров и услуг, которые оно само может потребить (казалось бы), но на самом деле сена этих товаров и услуг значительно выше за счёт того, что ростовщик в последнюю очередь думает о государстве и развивает те отрасли производства и услуг, которые позволят ещё больше перераспределить средства в свою пользу и получить ещё больший качественный разрыв с остальным обществом.
Проще говоря, каждая ручка стоит для государства не 10 рублей, как простая пластмасса, а не менее 100 за счёт недополученных налогов или, изначально, средств, распределённых не на благо общества.

Другая негативная сторона, избирательность, должна быть понятна: на каких условиях и с каким «откатом»?

Сообщение от Ефремов

«Перекачивает доходность от роста экономики в клан ростовщиков, тем самым обедняет общество»
Сейчас доходы перекачиваются в клан капиталистов. В чем разница?
А разве ростовщики – не часть общества?
Разве их капиталы бесполезны для общества?

Как я пытаюсь показать, ростовщики заботятся в первую очередь о своём благе и всё то, казалось бы, хорошее, что происходит от них, является или средством создания благоприятного имиджа или средством ещё большего перераспределения благ в свою сторону.
К сожалению, это вопрос ещё менталитета: они считают, что лучше жить «отлично», отгородившись от Мира забором, чем жить хорошо, но в мире, где забор не нужен.