[arat]

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Работаете по принципу:смотрит в книгу, а видит фигу!
У Михаил Васильевича, кстати, эта не едина книга, а собрание сочинений. Расширьте свой упертый кругозор.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Да, "старичек", вам бы при Миллере или при Лихачеве только и работать.Полное единение душ и взглядов!Но только что-то я ответа для вас на свой прошлый пост не дождусь? Ась?Замылить решили, о мудрейший, знающий Толкиена? Кстати,"Мифодий" пишется через буквицу "есть", а не так как у вас, о знаток русской грамматики.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

А что звание "ученый" это приговор? Есть ученые и "ученые". Ломоносов из первых. Он не только "цитирует все тех же античных авторов, что и ИСТОРИКИ СЕГОДНЯ", но и имеет собственное мнение.Среди "античных"авторов тоже всяких "миллеров "хватало."Славяне и чудь ПО НАШИМ, сарматы и скифы ПО ВНЕШНИМ ПИСАТЕЛЯМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ ОБИТАТЕЛИ РОССИИ" ("Краткий российский летописец").Полная аналогия с другим его высказываним, что приводил раньше.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.

"Старичек", ты его еще снисходительно по плечу похлопай!"Ну,чё, дедуля, ты боролся, боролся, а мы раз и разжували все твои заморочки". Только народу об этом сказать забыли .