Цитата:
...ну это просто верх неподвижности мысли. Как бы ещё помягче сказать. Вы даже простое предложение понять не можете. А уже в истории разбираться пытаетесь.
Я говорил о том, что авторство переводчиков и исправителей "источников" Вам неизвестно, и - более того - авторство самих оригиналов не Вы сами устанавливали, а кто-то подсказал. Вот Вам известны имена деятелей, которые из Сократа выкидывали целые "неправильные" абзацы, открывающие "неправильные" стороны так называемой истории древнего мира? Что Вам вообще может быть известно после этого? Красивая сказка, "подтверждённая" множеством "источников"?
|
Причем тут Сократ ?
Сократ вообще в оригинале до нас не дошел! Сократ не имеет отношения к истории древнего Рима. Сократ не имеет отношения к моей ссылке на эпиграфические данные. Но вам все это не известно. Вы этого не знаете. Повторяю - это не проблема науки. Это проблема вашего личного незнания и невежества.
Цитата:
|
Вот опять оно самое: бесконечное повторение одной и той же лжи, что собеседнику неизвестны прописные истины.
|
Вам и вправду неизвестные известные пропистные истины. Вы действительно ничего не знаете о историографии древнего Рима. Что и подтвердили своими многочисленными постами о древних греках, которые не имеют к Риму никакого отношения. Про эпиграфику вы спорить и не пытаетесь - потому что не знаете что это такое, и а про Corporis Inscriptiorum Latinarum и про консульские фасты только что узнали от меня.
Вы можете забалтывать меня сколько угодно, как заболтали уже благополучно тех кто критиковал эту позицию до меня.
Но факт есть факт. Источника вед у вас нет. Потому что они не существуют. Все остальное лирика и болтовня.