Здравствуйте, Якудза!
Цитата:
Сообщение от yakudza3000
ясно короче аргументов нету а те что есть расплывчитые , разница лишь в подаче матерьяла кто то подаёт под личиной науки кто под личиной веры, короче можно считать и тех и тех одновременно правыми и не парвыми
|
Вы слишком много хотите - "и рыбку съесть, и овцы целы"... Дали ссылочку на огромный материал и ждёте развёрнутых ответов. Иждивенчество и здесь не в почёте. А почему бы самому не выделить один-два "подозрительных" аргумента и не попытаться разобраться с ними обстоятельно? И лишь потом, если что-то оказалось не по силам, попросить помощи или совета?
По существу вопроса. Надо помнить, что Ховинд в первую очередь проповедник, представляет и отстаивает интересы своего клана и использует в своей деятельности соответствующие приёмы, отнюдь не всегда добросовестные. (Для прояснения их сути рекомендую прочитать книгу Сергея Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".)
Для примера. Ховинд сразу устанавливает и "логически обосновывает" неравноправные "правила игры" для себя и своих оппонентов: он прав, если опроверг хотя бы один любой тезис оппонента, оппонент же признаётся правым лишь в случае, если опровергнет все тезисы Ховинда. Или его "наезд" на философскую категорию ВРЕМЯ. Он заявляет: "Если убрать у оппонентов из их рассуждений время, от их системы ничего не остаётся, значит они неправы" (цитирую по памяти). Незомбированному человеку ясно, что это не аргумент, поскольку так же можно заявить: "Если убрать у Ховинда из его рассуждений Бога, от его системы ничего не остаётся, значит он неправ". При желании можно продолжить, суть не в этом. Не надо забывать, что это борьба идеологий (3 приоритет).
Всего доброго.