[Sasha]

Сообщение от Андрейка

Вы всё ещё разделяете разум и материю?
У разума должен быть носитель?
У материи должен быть вектор развития?

Носитель разума может быть не материален (в смысле известной нам, регистрируемой материи). Но в целом я с Вами-то как раз согласен и ничего не разделяю. Однако же посмотрите, что пишет по этому поводу наш собесденик:

Сообщение от Ефремов

Пока нет данных, что возможен разум без развитой жизни.

Шибко развитая цивилизация непременно оставила бы множество материальных свидетельств.
«Вы же знакомы с материалами экспедиций Склярова?»
Не знаком.

Поэтому "пока нет данных". Проблемы две: 1) узкая специализация учёных, из которой следует невозможность всестороннего обобщения новых экспериментальных данных; 2) предубеждённость к самому акту изучения фактов, претендующих на коррекцию вдоль и поперёк изученной дисципины (потеря статуса профессионала и необходимость нарабатывать профессионализм заново).

Можно, конечно, выдвигать и такие гипотезы, но нет механизма для их проверки.

Мне кажется, это невольное лукавство. Многие догмы современной научной картины мира тоже нельзя проверить напрямую, и держатся они только на принципе "бритвы Оккама" (другими словами, на предельно упрощённых моделях). Простота обсчёта примитивных моделей создаёт иллюзию "всезнания" и понимания реалий Природы.

Пока нет данных, что возможен разум без развитой жизни.

А какая научная дисциплина вообще прорабатывает этот вопрос?

В природе достаточно механизмов для САМОУПРАВЛЕНИЯ... почему-то из ДОТУ сторонники КОБ запоминают только «управление», а «самоуправление» остается вне рассмотрения... отсутствие понятия: «обратные связи» делает ее неполной

Всё верно. И никто про самоуправление не забывает. Вопрос иначе стоит. Вот есть законы физики. Какая у них цель?.. Какая цель у воды, превращающейся в лёд на морозе?..
Вот что смущает. Природа живёт по законам физики, в согласии с этими же законами работают обратные связи, система в целом находится в устойчивом состоянии - всё прекрасно. Но при чём тут цель?

«Возможно, в прошлом человек в совершенстве владел методами селекции и даже генной инженерии, а сейчас мы наблюдаем результат. Доподлинно никто сказать не может.»
Мы не фантастические романы пишем.

Помните "сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок"? Почему взрослые люди так шарахаются от всего, что хоть немного похоже на слышанную в детстве сказку? Точно так же шарахались от предложений построить первую подводную лодку - она ведь уже была описана в фантастическом романе!

1 ) скорость мутаций посчитана не из этих данных, а из современных экспериментов;

Всегда мечтал поприсутствовать на таком эксперименте. Можете в двух словах рассказать, как проходит эксперимент по выяснению скорости мутаций у человека?.. Я понимаю, можно взять ДНК у деда, отца и сына, сравнить - но это будут наши особые условия (повышенная радиация, развитая фармакология, резкое изменение питания и т.д.). А как экспериментально выяснить скорость мутаций в доиндустриальную эпоху?

2 ) ученые не лохи.

Обобщения - опасная штука.

Стратиграфия построена по множеству данных. Например, для Северной Америки и Европы датировка некоторых вещей возможна с точностью до года! Согласно дендрохронологии, составленной тысяч на 15-ть лет.

Вы, наверное, не встречались с экспериментами, показывающими ненадёжность метода дендрохронологии и, как следствие, дендрохронологических шкал, и, как следствие, радиоуглеродного анализа, опирающегося на эти шкалы? Могу дать ссылку на материал.

магнитохронология, естественно, радиоизотопный анализ по разным изотопам и, с повышением чувствительности приборов, количество изотопов и точность датировки увеличивается.

Тот же Скляров по количеству магнетита датировал определённые артефакты совершенно не так, как принято в "официальной истории". Здесь крайне важно не то, правильный метод или нет, а то, какие результаты широко оглашаются, а какие игнорируются. Из любого набора фактов всегда можно выбрать половину так, чтобы сформировать желаемую картину.

«Для эволюции в целом это может быть и не критично, а для вопросов образования народов и рас - весьма. Нам это может оказаться полезным для прояснения истории человечества.»
Кое-что известно...
Кстати, ДНК древних организмов не сохранилась, к сожалению.

В том-то и дело, что не сохранилась. Но почему-то это не останавливает научный мир от продвижения библейской идеи происхождения человечества в одном месте от одной (плюс-минус) супружеской пары.

Накапливается банк ДНК людей и животных, компьютерная обработка

Накапливается-то он накапливается, но не все факты широко оглашается. Почему только в узкоспециализированных изданиях публикуются результаты исследований, показывающих абсолютное отсутствие генов монголоидной расы у русских и почти полное отсутствие примеси фино-угров? А в учебниках "по умолчанию" остаётся устаревший "научный факт" о 300-летнем смешении под монгольским игом. Вот пример выборочной подачи фактов. "Телевизор", естественно, продвигает свою "монголо-фино-угорскую" выборку. Более того, в любой момент можно урезать финансирование группе, дающей "нежелательные" результаты. Так, например, затапливаются "нежелательные" археологические памятники у нас в стране... Мне кажется, очень наивно думать о "непредвзятости науки" - ведь сама наука ничего не зарабатывает, а только тратит "деньги налогоплатильщиков", однако управляют распределением этих денег совсем другие люди - кучка политиков.
Вот в чём проблема бесконечных "пока нет данных", "не подтверждено" и "большей частью учёных не поддерживается". Как обычно, в управлении.

Но, все же, человек – это частный случай эволюции.

Не факт. Что если человек - конечная стадия эволюции, за которой следует деградация?