[Doctor(RUS)]

"Здесь можно сказать, что в принципе все правильно, вот напечатал деньги и можно приступать к процессу предоставления денег в долг под процент. Это самый распространенный вариант, но можно обойтись и без этого. Ссудный процент - это всего лишь инструмент, как и кредитно-денежная политика. Имея в своем пользовании печатный станок и даже не используя ссудный процент, создание финансовых кризисов (вот где зарабатываются большие деньги, и происходит переход собственности!) дело техники и времени. Искусственно создавая дисбаланс денежной и товарной массы вы уже наперед будете знать, какого вида кризис грозит стране: то ли инфляция будет в стране, то ли дефицит денег. А это как в той фразе, «знал бы прикуп, жил бы в Сочи». Посему и без процента можно обойтись, причем в стране будет и инфляция и прочие беды, свойственные современным экономикам".

ОТВЕТ: Тут критик полностью прав. Но опять забывает, что одно другому не мешает. Можно и деньги под процент эммитировать, и одновременно устраивать "финансовые кризисы" для перераспределения собственности.

"Что значат эти странные фраза? Рассмотрим по порядку. В первой цитате Бог евреев обращается к своему народу и описывает им их будущее, и, соответственно, чем они будут заниматься. Вот и все. Ничего в ней особенного и загадочного нет. Во второй цитате заповедует придерживаться определенного поведения по отношению к своим и иноземцам. Ну что ж. Их Бог может им говорить все, что посчитает нужным, и как воевать и как выживать и кому в рост (взаймы) давать. Это отношения сугубо между евреями и их Богом, всё, у нас к этому
вопросов быть не может".

ОТВЕТ: критик отказывается видеть закономерности, забывая, что еврейский капитал - крупнейший в мире, и почти все банки в собственности у евреев. Причинно следственную связь
с библией заметить не трудно.

"У многих есть уверенность, что банки выдают больше денег, чем привлекают. Это заблуждение. Нужно понимать, что банк не может выдать больше, чем он привлекает. Банк получил 100 рублей, отложил 20% в качестве обязательного резерва и 80 рублей выдал в кредит. И ни
копейкой больше. Более того, не все деньги, которые банк привлек, он дает в кредит. Определенная сумма денег для среднего уровня выдачи процентов по вкладам и самих вкладов всегда есть. Если банк раздаст все привлеченные деньги, то он не сможет выдать деньги обратно вкладчику".

ОТВЕТ: Видимо, критик про деривативы вообще ничего не слышал. Ещё раз остылаю посмотреть фильм "пирамида долга" или "Money as debt" - он вовсе не бредовый, а наоборот, вполне конкретно показывает схему.

"При получении банком ссудных процентов существует мнение, что эти деньги не обеспечены товарной массой. Как пример: заемщик принес банку свой долг 50 000 рублей плюс сверху 5000 рублей на оплату процентов. Вот эти 5000 рублей «сверху» считают необеспеченными. Это тоже ошибка. Нужно понимать, что эти 5000 рублей - это обычная переплата за товар за возможность пользоваться товаром, на который у нас сначала не было денег. Если вы случайно (ну с кем не бывает) купили такой же телевизор за 55 000 рублей при среднерыночной цене в
50 000 рублей, вы же не спрашиваете, а чем обеспечена моя переплата в 5000? То же самое и с процентными деньгами – обычная переплата – не более".

ОТВЕТ: Опять ответ был дан выше. Если ссудный процент выше экономического роста в стране (А ЭТО ПОВСЕМЕСТНЫЙ ФАКТ), то деньги должникам придёться сначала материализовать из воздуха, а потом вернуть в банк в виде процента. В реальности, грубо говоря, это выглядит так - центробанк эммитировал 300 тыс. рублей на кредиты сельскому хозяйству, машиностроению и строительству. Каждому дал по 100 тыс. рублей под 10% годовых. Через год, машиностроение и строительство поднатужились и вернули каждый по 110 тыс. рублей. Т.к. больше в стране денег нет, седьское хозяйство вернуло только 80 тыс. рублей, и осталось должно ещё 30 тыс. на след. год опять ЦБ выдаёт кредит под 10% годовых, но тут уже с.х поднатужилось и отдало 110 тыс. + 30 тыс. долга с прошлого года. Тогда машиностроению и строительству останеться
отдать макимум по 80 тыс. каждое. Это и есть вечный, невозвратный долг. Потому эти 10% от ссуды и считаются необеспеченными деньгами. Но ЦБ их может материализовать из воздуха, а с/х, машиностроение и строительство не может просто потому, что ставка ЦБ выше реального
роста уровня производства в стране.

"Все на самом деле просто: все деньги, находящиеся в обороте, выпускались Центробанком под новую товарную массу, а значит, уже обеспечены, в том числе и эти 5000".

ОТВЕТ: ни под какую товарную массу в рыночной экономике ЦБ деньги не эммитирует. Он эммитирует деньги только под конкретные кредиты государству и частным структурам и под процент - т.е. деньги, которых не существует.

"Многие думают, что эти 5000 рублей - это новые деньги, и многие спрашивают, а откуда они взялись? Такие странные вопросы часто приходится слышать. Такое ощущение, будто бы в стране только и есть 50 000 рублей и больше ни копейки. А то, что в стране сотни миллиардов,
почему-то никто не видит, и то, что эти же деньги берутся как правило, из зарплаты и других иных доходов человека, тоже".

ОТВЕТ: вот, критик не может ответить на свой же вопрос - а откуда взялись остальные миллиарды, если все они получены по одной схеме - ссуда под процент, превышающий реальный рост экономики страны?

"На одном из семинаров к.т.н. товарищ Блохин Михаил Анатольевич – руководитель штаба КПЕ по Московской области так и не смог решить свою же элементарную задачку. Он привел пример, где ЦБ напечатал новых 300 млрд. рублей и раздал по 100 млрд. рублей под 10% трем отраслям: машиностроительному, сельскохозяйственному и строительному. Через год машиностроительный и строительный комплекс возвращают по 110 млрд. рублей, то есть вместе 220 млрд. рублей, и делается вывод, что сельскохозяйственный сможет отдать только 80 млрд. рублей. Здесь так и
хочется спросить у господина Блохина, а что, в стране больше денег нет и никогда не было? Или только эти 300 млрд. рублей, которые даны в кредит?"

ОТВЕТ: Да суть не в 300 миллиардах, их может быть и 300 триллионов. Очевидно то, что денег в стране существует ограниченное количество и эти деньги постоянно проходят через ЦБ. Суть в том, что когда ссуда выдаётся под процент, превышающий уровень производства в стране,
всегда будут выигравшие - т.е. урвавшие деньги у соседей и сумевшие вернуть долг с процентами, и всегда буду проигравшие, не сумевшие расплатится деньгами по долговым процентам, просто потому, что в природе этих денег нет, т.к. нет товаров, которые эти деньги должны обеспечивать. Вот этот элементарный факт критик не может понять, видимо считая, что денег в стране неограниченное количество. Фраза "Главная ошибка в том, что в модель вводится ограниченная сумма денег, из-за которой приходится снова лезть в долги, в действительности такой проблемы не существует" лишь подтверждает общий диагноз. Совсем
другое дело, если бы ЦБ выдавал ссуду под процент не превышающий реальный экономический рост в стране. Тогда эти проценты были бы обеспечены годовым приростом товарной массы и все
ссуды можно было бы вернуть. Но как известно, ЦБ выдаёт ссуду под процент, превышающий т.н. показатель инфляции, которая всегда будет выше экономического роста в стране (так задуманно глобальной мафией). Поэтому, дальнейшую критику статьи человека, не способного понять сей
элементарный факт считаю нецелесообразной.