[Trilogy]

[quote]

Сообщение от Серов Е.И.

Ссылку вашу, извините, убрал, поскольку этот материал ни на какую объективность не тянет, а обнаруживает только полное непонимание автором затронутого вопроса, механизма работы банковской системы и работ по КОБ. У неподготовленного читателя вызовет только "мозговой разжиж" своими "добрыми намерениями" и ложными посылами.
То, чем занимается автор данной работы - это создание информационного шума в надежде на то, что неподготовленный читатель "схавает" и не заметит заложенных обманок.

Вы сделали ошибочку товарищ Серов убрав мою ссылку. Это всего лишь доказывает что вы по сути являетесь цензором любого мнения и последней инстанцией быть или не быть критической информации на вашем сайте. Ничего не скажешь, хороший демократический подход. А если вы придете к власти? Боюсь представить себе, что будет с теми, кто будет критиковать КОБ. Хотя, не, не придете.

Ваш стиль беседы типичен для политики США – политика обвинений и навешивания ярлыков. Когда вам реально нечего сказать ввиду вашей некомпетенции в экономических и финансовых вопросах вы закрываете тему со словами: «вам сто раз объяснили вы не поняли», «отрицаете очевидное», обвиняете в забалтывании… Тоже такой себе демократический подход прекращения беседы со своим последним словом. Это из темы «Ответ: Пример т. Блохина и комментарии т. Серова».

КОБ и ДОТУ не является научно признанным трудом официально наукой (чтения в Госдуме по большому счету не означает истинность или научную обоснованность), поэтому это всего лишь мнение авторского коллектива который весьма в отдельных местах заблуждается и критика Шатиловой как профессиональный экономист-теоретик явно это показала.

Поэтому, пусть мой труд будет 100 раз ошибочным (хотя не вам решать в виду вашей некомпетенции в финансовых вопросах), но это не дает вам права убирать ссылку на мою работу. Почему лишили возможности форумчан ознакомится с критикой? Почему вы решили за всех? Ваши предлоги «информационный шум» и «заложенные обманки» это повторюсь лишь ваше личное мнение, пусть эти выводы сделают другие – это еще более поднимет авторитет КОБ. Известно чем больше критики тем больше внимания и тем интересующиеся учитывая разные точки зрения делают для себя более точные и объективные выводы. Заблудится легко в любой теории и мнении, но в КОБ и ДОТУ заблудится еще легче, особенно тем 90% неподготовленной вашей аудитории.

Типичные обвинения . «У неподготовленного читателя вызовет только "мозговой разжиж" своими "добрыми намерениями" и ложными посылами». Тоже самое, я могу сказать про КОБ и ДОТУ. Но это будет лишь мое мнение и все.

Вы товарищ Серов – последняя инстанция быть или не быть мнению на форуме, но не в общей оценке моей работы, хотя бы лишь только потому, что у вас нет ни экономического ни финансового образования (прошу не обижаться это не упрек) ни опыта работы в банковских структурах или научной степени в соответствующей области.

Я просто уверен что моя работа, пусть в некоторых местах и является спорной или ошибочной но имеет интересную информацию для общего развития. Я не ставлю целю сказать «Долой КОБ», моя задача высказать свое мнение, пусть с ним ознакомятся.

Например, вы ставите на одну доску трудягу. который заработал свои деньги и банк, который дает взаймы чужие деньги, и на этом строите свою модель.
Здесь сразу две обманки -
1. Трудяга сам вложил свой труд и заработал свои деньги, а банк - просто контора по перераспределению результатов чужого труда, которая, тем не менее, получает монопольно высокие прибыли от перепродажи чужого труда.

Типично обывательское мнение на уровне кухонных разговоров «Россией правят жиды» или «олигархи все разворовали». У вас вопрос скорее морального плана...трудяги.... деньги заработанные кровью и потом (это вы про себя?), то есть экономического смысла здесь нет....Я много раз говорил, что разумный человек никогда не будет давать оценки той работе, которой никогда не делал, в том числе и работы банка. Что вы знаете о выдаче кредита? Вы хоть один кредит выдали? Нет, не выдали. Вы можете сколько угодно представлять что это легко – но прислушиваться к вам разумный человек не будет – вы не специалист в этой области. То есть к вашему мнению как и к моему можно прислушиваться так же как и к мнению дяди Васи Пупкина.

Я тоже не спец но никогда не скажу что выдача кредита это легкий труд и банкиры получают высокие прибыли незаслуженно. Вот только про трудяг не нужно. Каждая партия выступает за рабочий народ, ничего здесь нового нет. А простому трудяге банк платит не малые проценты, только вот в этой цепочке довольный все и вкладчик и банк и заемщик, кроме вас, почему-то. В своей работе я это показал. Каждая работа непростая и в основном каждый выбирает себе профессию сам. Кстати сейчас спрос на простых трудяг весьма немалый, так что они не о обиде. Другое дело почсему в селе одному трудяге платят 5000 а в Москве 20 000. Вы не партия защитников трудяг, не нужно ими прикрываться - это дешевый и популистский приемчик. Впрочем нет смысла про это говорить, почему в самой богатой природными ресурсами стране мира 200 долл. пенсия - это не вопрос к банкам и проценту, а к власти, только для вас это запретная тема, это все видят, кстати.

2. Самое главное. А кто вам сказал такую глупость, что банки дают кредиты только из тех обеспеченных денег, которые в них принесли простые честные труженики, заработавшие их потом и кровью? (К тому же, а чего вы в примере то 3% годовых взяли? Возьмите для примера 500%, как было в 90е... Чего уж там, скромничать?) Это мизерная часть оборотных средств банков, к тому же, банки на то и банки, что они имеют право, в отличие от токаря Васи Пупкина, выдавать в кредит денег больше в несколко раз, чем у них есть денег в сейфах на самом деле.
Непонимание (или замалчивание) системы этого лохотрона сводит на нет все ваши рассуждения о "справедливости" ссудного процента.

Можно взять и 500%, но и инфляция будет примерно на таком же уровне. В своей работе я это тоже показал. Если вы уверены что банк выдает больше чем привлек средств тогда обсуждать с вами темы работы банков и кредита я не вижу смысла в виду абсолютного вами не понимания механизма работы комбанка. Про такие ошибки ни один студент выпускник не скажет. Для уточнения проконсультируйтесь у госпожи Шатиловой по этому вопросу, вы будете удивлены.

Объясните мне, сколько денег будет в конце года у банка, который согласно вашему примеру, приведенному в начале, возьмет деньги под 3% у кредитора, затем положит 20% в качестве резерва в ЦБ и выдаст их заемщику, ну скажем, под 4% годовых?....

Вот поэтому под 4% не даст, банк просчитает норму процента при которой он сможет себя содержать и иметь прибыль. Это все экономические расчеты. Товарищ Серов, возьмите любой баланс банка (уверен вы даже его никогда не видели) и пусть вам специалист расскажет что там к чему. Уверяю вас, вам будет и интересно и вы узнаете что банк не выдает больше денег чем привлек.

Какая идилия... Автор просто задержался в своем развитии гдето в Голландии середины 60х... Про мировой финансовый кризис у вас там ничего не слышно?? Ах, нет, слышно... Но автор решает эту проблему легким мановением руки - "все рассматривать вне кризисов".
\Эээээээээ.... Мммммм... Нуууу... ну что тут сказать

С такой же логикой я могу сказать что вы живете в постоянном кризисе, для вас внекризисного времени не существует. Брать только времена кризисов просто не корректно.

Никакой связи между кризисами финансовой системы и финансовой системой вы не наблюдаете??? Это всеравно, что собирая обломки упавшего самолета говорить: "Качество системы самолета и качество управления им были высокими, если не рассматривать его падение. А так летел он на 5 с плюсом."

Связь есть, я этого не отрицаю. Только ни один эксперт не объясняет причины кризисов существованием ссудного процента.

И еще раз моя ссылка.
Прошу ее не убирать

-

//Пользователь Trilogy: повторное нарушение.
Для рекламы своего ресурса найдите другое место.
После третьего раза будете забанены.
Если вы не согласны с правилами нашего форума, удалите свою учетную запись.