[Шевченко Андрей]

Добрый день, Евгений!

> мне казалось, что Вы всячески были против какой-бы то ни было системности

Нет-нет, Евгений, в этом смысле – Вам показалось. Не был. Я говорил о том, что _первоочерёдность_ системности, постановка её во главу угла, стремление к постоянной «оптимизации» – и есть искушение «знанием», которое, не будучи преодолено, отозвалось в истории чаромутием. Да, собственно, начало историю. Знание первоначально возникло как итог использования homo sapiens sapiens дара различения, оформляемого и выражаемого живым языком. В дальнейшем перенос внимания на выражение и оформление, на накопление «знания», на выведение «нового» знания из уже имеющегося (философски «апостериорно», а по-русски означает работу «заднего ума», в отличие от «априорного» «переднего»), лишил живительного огня язык («энергия следует за вниманием»), а человек разучился по-настоящему (то есть всякий раз _открывая_ новое) мыслить.

Вообще отрицать системность, кроме того, что это означает пренебрежение одним из главных орудий, данных человеку, – разумом, – попросту глупо. Человек сам представляет собой (с _одной_ точки зрения! в _одной_ концепции, которая называется «системный подход»; в переводе большей части внимания на _один_ аспект холархии, по К.Уилберу) сложнейшую «биомеханическую» систему. Человек не может хранить и передавать знание обществу, не используя системы, человек считывает (если не открывает) знание из всяческих систем (логоса, эгрегоров, ноосферы, коллективного бессознательного, родовой памяти и т.д. и т.п.). Поэтому речь шла о том, что все эти игры разума должны быть подчинены Свидетелю, должны быть признаны _условными_, должны быть жёстко и безкомпромиссно поставлены на второе место. Я против их первичности. Я против в том смысле, который описал образом струны Языка, натянутой между Человеком и Миром (которой тоже система) – не будь Человек против, напротив, струна бы не была натянута, Свидетель бы ей не управлял, не мог бы извлекать мелодию.

> смысл её [КОБ] в том, чтобы выявить различную проблематику
в ГИП, ведущую человечество к катастрофе.

«Первоочерёдность» системности, т.е. полное доверие к знанию, каковое может быть, скажем, «материалистическим», может быть «духовным», может быть «материалистически-духовным», позволило человеку чрезвычайно глубоко исследовать эти соответствующие миры. Но он не нашёл там себя. Потому что он является частью и материалистического, и духовного, и материалистически-духовного мира, но в нём есть ещё и «нечто», что позволяет ему (если выберет) смотреть на эти миры со стороны. Собственно, исследуя их, он именно так и поступал – потому что иначе исследовать что-либо невозможно – но останавливался на том, что определял себе то или иное место _внутри_ этих миров, становился более или менее «тонким», но всегда только лишь «объектом». И я говорил о том, что именно вот это забвение себя (того «себя», которое при всех исследованиях остаётся невидимым, потому что и есть исследователь, свидетель) сразу же затягивает человека _внутрь_ системы. Но это же не просто некоторый «психоанализ»! В этом и есть суть проблематики ГИП, ведущей человечество к катастрофе! На религиозном языке это означает, что человек, не веря в Бога, из страха одиночества, избегая прямо сейчас и, главное, _впрок_, давления окружающей среды, берёт на себя проектирование истории, делает разум своим главным оружием, которому в итоге начинает поклоняться. Считая, что внутри него найдёт правду. И дело не столько в том, что одни проекты бьются с другими, сколько в том, что проектировщики продолжают строить Башню.

> Знаете, что идёт первым в списке источников, которые советуют предикторы для
самостоятельного изучения? Словарь живого Великорусского языка Даля.

Я знаю. Но неоднократно повторял, что по теме языка можно и нужно сказать больше.

> Отвергается только, то что в рамках существующей системы ведёт её к краху.
Т.е. КОБ это попытка взять доброе, разумное, вечное из всех культур и выразить
одним языком.

Я не думаю, что это исчерпывает КОБ. Интегральность глубоко недостаточна. Река жизни течёт, и обращение к прошлому не является достаточным для того, чтобы изменить в лучшую сторону будущее. Ничего «объективно» доброго, разумного и вечного нет, не было, и не надо. Потому что любое «разумное» или «доброе» можно извратить до неузнаваемости. «Чтить предков» разве плохо? Да почти каждый скажет: хорошо! Но разве далеко отсюда до геронтократии, до повторения ошибок отцов вместо исправления, до постоянного вопроизведения системы со всё более накапливающейся «системной ошибкой»? Только, понимаете, «системная ошибка» не просто какая-то «дисгармония» в системе, вызванная «неправильными» или «непродуманными» действиями человека. Это «фундаментальный дефект Матрицы», вызванный наличием человеческого выбора. Стремление всё время «исправить» этот _неустранимый_ дефект и есть главная задача по обеспечению Матрицей собственной безопасности. Поэтому одно дело поставить задачу создать идеальную Систему. Это – полный проигрыш человека, ни к какой безсистемности он из неё не придёт, а будет уничтожен за полное забвение Дара. Учитывать неполноту любой Системы, не верить полностью ни одной Системе – шанс для человека, это совсем другое дело. Снова вспоминается Гурджиев, который, после точнейшего описания Законов мира (которым, похоже, больше восхищались его ученики, чем он сам) настаивал на «я – есть!», а в искусстве, в своём «балете магов» и музыке, утверждал намеренное (!) отступление от законов гармонии (т.е. как бы после строгого их соблюдения нужно сделать что-то «не так», дать место _выбору_), именно ту «неувязочку», о которой говорил Ильенков. А ведь именно это «неувязочка» и замазывается, устраняется в идеальной Системе! В своей книге (по-моему, в «Рассказах Вельзевула своему внуку») Гурджиев описывает некий «театр» тех времён, когда «знание не было утрачено» (дочаромутных!!!). Я помню только общий смысл. Один или два актёра начинали «игру». К ним спонтанно подключался следующий – из зала! Он брал роль, и как бы достраивал (или круто изменял) «сценарий-которого-не-было-до». Так продолжалось, возможно, до тех пор, пока все зрители не становились участниками. Это стоит того, чтобы вдуматься, как это работает, что даёт, и как меняет людей. Хотя просто вдуматься, конечно, мало. Что касается попробовать «безсистемность»… Как-то я столкнулся с тем, что называется «самоосвобождающаяся игра» – это придумка одного профессионального актёра, Вадима Демчога (у него есть одноимённая книга), который развил свою концепцию на базе буддизма, или, скажем, благодаря своим занятиям буддизмом. Внутренняя пустота, или, скажем, отвлечённость (неотождествление Свидетеля!) позволяет актёру съиграть роль с такой силой, что пространство вокруг изменится. Вадим рассказывал, как, будучи ребёнком, он полез в жуткий холод в ледяную воду. Не сразу – очень долго пришлось преодолевать себя при подначках более смелых товарищей. В конце концов что-то переломилось, он представил себя просаленным таким боцманом, прямо-таки ощутил, какой он волосатый и мускулистый, прошёл враскорячку к воде, залихватски крякнул и… плыл уже не мальчик, а солидный боцман, которого ледяная вода только приятно бодрила. Не торопясь, степенно, в отличие от заскаивающих и сразу выскакивающих обратно сосунков, боцман проплыл порядочное расстояние, прежде чем так же степенно вернулся на берег и под ошалевшими взглядами начать обращаться в мальчика. Надо ли говорить, что он не заболел, а жизнь с тех пор изменилась! Мне понравилось то, что рассказывал и показывал Вадим, и я с воодушевлением задал ему вопрос про «театр» по Гурджиеву. Оказалось, что Вадим про это не слышал, и к отсутствию заранее заданного сценария в театре он отнёсся скептически. Ну нет так нет, подумал я, во всяком случае, владея техникой «самоосвобождающейся игры», можно очень мощно реализовывать свой выбор в жизни. Однако чуть позже мне всё же довелось поучаствовать в «мистерии» (в качестве психологической практики), где роли раздавались заранее, где была определена общая канва сценария, но актёры всё же развивали сценарий сами, и допускалось участие зрителей. А зрители, конечно, каждый по-своему, переживали все – и гораздо сильнее, чем в театре, потому что сценарий не просто «развёртывался», но раскрывался по «субъективному» волению актёров, которое каждый соотносил со своим. Я был среди зрителей, но в какой-то момент, совершенно не выдержав постыдных колебаний одного актёра (которым был профессиональный психолог; его колебания напомнили мне мои точно по той же теме) в сложной ситуации, я вступил в игру и сказал вымученное не здесь, за полчаса заминки в «мистерии» из-за этих колебаний, а вымученное в _жизни_. Моё «вступление» длилось где-то 3-5 секунд – я просто сделал один жест и сказал одну фразу (как бы за того актёра). Но это был совершенно незабываемый момент, о котором и сейчас я вспоминаю с сильнейшим трепетом. Зрители и актёры хлопали, заминка и общая неловкость попросту улетучились, появились улыбки, послышались вздохи облегчения. Но меня это мало волновало, потому что я понял в тот миг очень многое насчёт себя. Мне показалось, и тот актёр тоже. Вот, пожалуй, яркий пример «безсистемности», отсутствия заранее заданной цели, которая, тем не менее есть, как оказывается в конце, но выявляется и достигается без проектирования, а через проникновение в живой язык самой ситуации, самой жизни. «Это – и есть непостижимая тайна Бытия».

Это я к тому, что в рамках существующей системы ведёт её к краху превосходство этой самой системы над человеком, а не что-то «внутрисистемное», не какая-то «дисгармония». Ведёт её к краху замазывание «фундаментального дефекта Матрицы», постепенное забвение выбора.

> Лучше данная "интегральная" системность той катастрофичной, которая
навязывается сегодня всем и каждому? Может после и вовсе возможна безсистемность (возрождение Руси во всем мире)?

Конечно, лучше! Но только «интеграцию» безсистемность (т.е. понимание вообще их взаимоотношения) должна неким парадоксальным образом сопровождать, иначе Система будет ещё более жуткой (при этом может быть решён вопрос выживания, удовлетворения демографически обусловленных потребностей и т.п.). Т.е. речь идёт о некотором анти-доте на первом приоритете. И ещё один момент: принимая и поддерживая КОБ, я не могу согласиться с тем, что это будет «система КОБ». Это не под силу ни одной концепции. См. мой ответ Алексею. Я считаю, что сила и концептуальная грамотность приверженцев КОБ могла бы работать на то, чтобы не просто «транслировать» концепцию как некий рецепт, но перебрасывать мостики к другим концепциям, осознанно уделять внимание, скажем, концепутальному творчеству. Я не говорю, что этого нет! Это есть, и за это берётся тот, кто сам считает нужным это делать. Но очень часто, в то же время, происходит внутриэгрегориальное замыкание. Из-за этого слабеет и сама концепция. Концепция ничего не потеряет оттого, что сама себя сочтёт неким взглядом с _одной_ стороны, более того, она намеренно так и создаётся. Понимаете как: на всё, но с одной стороны. Ведь всё может быть описано совершенно иначе. Возьмите, например, «Розу мира» Д.Андреева. Ведь он пишет именно об интегральной системе! Пишет совершенно по-своему! И, ещё обратите внимание, у него самые светлые эгрегориальные слои различных религий сходятся. Обособление концепций мало что даёт, настаивание на «терминологическом аппарате» необходимо только временно, в начале освоения концепции привереженцем и в начале становления концепции как общественного явления. И много людей, через разные эгрегоры, будут способствовать тому, что можно назвать «делом КОБ», хотя с эгрегором КОБ могут дружить только через определённый слой, или вовсе не дружить. И даже вовсе не хотеть ознакомиться с ней! А разве приверженцы КОБ всегда стремятся изучать другие концепции? Нет – и не всегда надо! Но отношение к любой знанческой системе как к безотказному рецепту только вредит – и человеку, и системе.

> И основа КОБ – Русский язык. Именно потому любой Русский человек способен понять о чём говорится в КОБ. Т.е. зарождение и построение некой "интегральной" системности произходит в России и осуществляется в первую очередь Русским человеком, который является носителем языка (наиболее "близкого" к Праязыку) сохранённого для нас Далем. В перспективе эта "интегральная" системность имеет все шансы быть построена и в масштабах всей планеты, т.к. Русский язык, как наименее замутнённый, представляет собой связующее звено с другими чаромутными языками. И она будет построена, как только КОБ будет осмыслена другими народами.

Вы высказываете интересную мысль, но я не могу до конца её понять. Русский язык передаст КОБ или КОБ передаст Русский язык? Дело в том, что КОБ – искусственный язык. Русский язык – живой язык, он позволяет самому добираться до смыслов, действовать внесистемно. Я не подталкиваю ни к какому ответу, для меня вопрос соотношения естественного языка (в пределе Праязыка) и искусственного (в пределе – некоей Розы мира, такой «концепции концепций», которая, наконец, столкнёт человека с пределом его разума) совсем не праздный. Но, во всяком случае, Евгений, ничего плохого в том, что кто-то пойдёт от одного, а кто-то от другого, я не вижу. А Вы?

> Говорят: тело - храм духа, а дух - храм Бога. Уничтожая тело, человек в чём-то ограничивает дух и не даёт возможности Богу достучаться до его разума. Это очень кратко, но суть одна. Сделали бы люди больше, если бы не губили себя материально, а вместе с тем и духовно? Мой ответ - безусловно. Земля-Матушка родила нас не с сигаретой во рту и бутылкой пива в руке. Этому нас приучила сегодняшняя система.

Богу не нужны храмы, также как не нужны обряды. Другое дело _состояние_ человека, воздвигающего храм, его внутренние изменения при строительстве храма, при входе в него. Храм – это хран, это _способ_ поддерживать огонь. Но Вы ведь согласны, что ни размер, ни количество позолоты, ни гармония храма, ни вообще его наличие не влияет (определяющим образом) на веру человека? Также и его тело. Можно сделать его весьма совершенным храмом, но что в нём будет храниться – ещё вопрос. Вы правы в том, что «уничтожая тело, в чём-то ограничивает дух и не даёт возможности Богу достучаться до его разума». Но именно «в чём-то». А в чём? В языке. В языке, на котором человек может воспринимать зов Бога и выражать дух. Это очень и очень важно, я не собирался спорить с Вами на тему важности языка, я сам на этом всегда настаивал. Я говорил о другом. А именно о двух вещах: о вторичности языка, и об отношении к людям. Не к алкоголю, а к людям. Что касается первого, то сказано уже достаточно. Добавлю только то, что человек, бросивший пить, совсем не обеспечивает никакое такое «продвижение к Богу» (это «продвижение» вообще внеположно всем системам, это вектор, ортогональный любым направлениям совершенствования). Он лишь получает более лучшие _условия_ для этого. Но и для другого тоже! – соблазны при совершенствовании становятся сильнее. На эту тему интересны работы А.Подводного, который, я считаю, наилучшим образом разработал то, что можно назвать «эгрегориальной грамотностью». Например, в «Повести о Тонкой Семёрке» он показывает те аспекты взаимодействия с эгрегорами, которые нигде настолько подробно не разработаны. Я не буду углубляться, но, что касается нашего случая, человек, бросивший пить, может быть захвачен демонами, которые не то что обнулят итог его усилия, но обратят его в минус самому человеку. Помните, Людмила в своём сообщении сказала о том, что бороться в лоб вредно, в т.ч. с вредными привычками? Это, на мой взгляд, именно так. И это очень серьёзно – лобовая борьба с эгрегорами часто приводит лишь к их укреплению, и может закончиться такой «победой», что поражение показалось бы лучшим исходом. Бросание пить – само по себе вовсе не рецепт, Евгений. И вообще никаких рецептов нет. Панацея, этот философский камень, взялся именно из ящика Пандоры. Это всё, повторяю, не значит, что не надо бороться с алкоголем! Но, также как с христианством и другими сложными явлениями, здесь не всё так просто. Об этом я говорю не умозрительно, многие люди вокруг меня бросили пить, но других мои слова, пример, заменяющие традиции не убедили. Как и в случае с вероисповеданием, это ещё не показатель того, что человек «никудышный». Гораздо большего можно достичь не отрицанием, а пониманием, см. мой ответ Алексею по поводу критики.

И ещё. Матушка-Земля не родила нас с сигаретой во рту. Но Матушка-Земля и не родила нас людьми. Мы её дети, живые дети, но у нас есть кое-что от Отца. Огонь духа. И вся гармония нас как живых, природных организмов, совершенно вторична. Болезни, вредные привычки, тяжёлые отношения с окружающими – всё это свидетельствует о нарушении связи сознание-подсознание, о дисгармонии внутреннего языка, о том, что дух не может использовать привычные, общепринятые «способы говорить», выражать себя. Это – тяжелейшие последствия употребления алкоголя. Но я – водитель этого тела, и, хотя мне помогает бортовой комьютер – разум – я решаю, куда и как ехать, и эти решения духа лежат вне области разума. И еду, даже если не всегда машина ведёт себя правильно. Не забудьте, что алкоголь – пятый приоритет. На более высоких приоритетах тоже есть наркотики, и, хотя все они также касаются только чарной, объектной природы человека, они более опасны. Гораздо более опасны. В Америке очень большое количество людей помешаны на «здоровом образе жизни». Но, не употребляя алкоголь, они отравлены наркотиками информационных приоритетов так, что водке и не снилось. Простое и давно разработанное понятие «психосоматика» говорит о том, что эти наркотики не меньше, а больше влияют на непосредственно _физические_, соматические нарушения. Но всё же это разговор ни о чём, пока мы не перейдём к тому, с чего я начал эту тему – с отношения к человеку. По тому, пьёт человек или не пьёт, можно сделать только ряд предположений, вероятность соответствия которых действительности в первую очередь нужно «измерять» «женской логикой»: «50 на 50 – или соответствует, или не соответствует!» (я опять приведу в пример Сталина – у него, выходит, была «опущенная в противоестественность психика»?). Когда Вы говорите (после слов «дух – храм Бога»), что люди сделали бы больше, если бы «не губили себя материально, а вместе с тем и духовно», Вы смешиваете два смысла слова «дух» – как личного эгрегора, и как неведомого огня. Насколько я помню, в КОБ и говорится о том, что есть некий безусловный выбор – идти по прямому пути, или отвернуться. Здесь нет никаких степеней и тем более зависимости от материального. Это не имеет ничего общего с тем, чем наградила нас Матушка-Земля. Это глубоко противоестественно, внеприродно. И сопоставлять этот импульс с эгрегориальной гармоничностью просто неправильно. Вторична гармония, как вторична Матушка-Земля. Если применять сюда диалектическое «количественные изменения переходят в качественные», мы и останемся в ловушке диалектики. Материя переходит в «дух», «дух» переходит в материю. Ну и чем тогда такой «дух» отличается от материи? Степенью? Чем тогда эта формула отличается от герметического «что наверху, то внизу»? Разве это не рецепт совершенствования? Разве это не пресловутая ловушка «материализм-идеализм», о которой говорится в КОБ? Соглашаясь во всём, что касается вреда алкоголя, я не могу согласиться с пафосом против пьющих. Здесь ведь нет противоречия, Евгений, я говорю о том, что найти внешнего врага (алкоголь, определённые вероисповедания) слишком просто, и борьба с этим «врагом» напрямую мало что даёт – потому что это только слуги Гагтунгра (планетарный демон в «Розе мира», весь этот зверинец использует в своих работах и Подводный). А так бороться надо – где напрямую, где в обход… Но обязательно _учитывать_ сложность явлений, и даже больше – неисповедимость человеческих судеб.

> Согласны, что она препятствует воспитанию Воина?

Вообще согласен. Но преодоление всякого препятствия даёт Воину больше сил. Я рад преодолениям жизненных ситуаций, а не умозрительной «правильности» в их обходе.

> Вот Вы Андрей рьяно защищали помнится христианство - дескать не всё там так просто и т.д. и т.п., а ведь именно оно принесло нам эту заразу, которой и Вы были подвержены до недавнего времени. Чтож Вы систему отрицаете, а горой за "спасительное" христианство? Чем Вам эта часть системы по душе?

Ну, во-первых, «рьяно» и «горой» слишком сильно сказано. В течение 10 лет основной пафос моего отношения к христианству – «жёсткий наезд». Я начал с «научного разоблачения». Хотя ещё до этого, в детстве, читал Библию, и не мог понять – почему одна и та же история с казнью Иисуса и последующими событиями описывается по-разному? Никак это не согласовывалось со «священностью книги». Так вот, после «научного разоблачения» (начиналось с того, как чудеса Библии объясняются естественно-научно) последовала критика морали. Потом я узнал, как писалась Библия и как распространялось христианство. Это не прибавило восторга. Наконец потом я разобрал по косточкам основные положения (как догматики, так и «работающего» явления) и соотнёс их с исламом. Как раз подход ислама наиболее интересен – потому что, отрицая язык, он принимает предустановки (монотеизм), и осознанно занимает конструктивную позицию (о люди Писания! Да будет слово мира между вами и нами…). Потом я читал работы в КОБ (и «Вопросы митрополиту…», и «Нерусский дух для русской души», и «Сравнительное богословие»). Но всё это, как я понял, было лишь подготовкой к восприятию того, что меня окружало давным-давно – отношению простых людей. Знаете, простым людям по большей части до фени все эти богословские дискуссии вроде «Единобожие или Триединство» (а в 2005 состоялась первая в стране дискуссия с одноимённым названием, с христианской стороны был Даниил Сысоев, с мусульманской – Вячеслав Али Полосин). Простые люди зачастую (по большей части) и в обрядность не вникают, и особо не морочатся парадоксальным утверждением о «единстве в троичности». Для них христианство – это единственный язык, который приносит весть об Ином. Есть простая раскладка: верить в Бога или не верить, которая отождествляется с христианством. И это отождествление заменить чем-либо (тем более внеконфессиональным) очень сложно. Вот и всё! Вообще задумайтесь – с точки зрения КОБ! – если христианство пришло на Русь, в этом есть какой-то смысл, кроме того, что «напал враг, и его надо бить»? А я лично от себя – и, насколько я понимаю, это также совпадает с КОБ – скажу, что дело не только в том, кто принёс заразу, но ещё и в том, кто её подцепил. То бишь ответственность в первую очередь должна оставаться на себе, а не переноситься на внешнего врага – если уж сложное явление целиком рассматривается как «враг», что, на мой взгляд, уже неправильно. Знаете, сколько людей ощущает в христианстве то, что Вы ощущаете в КОБ? Вам это, возможно, покажется странным. Но, понимаете как, все эти магические обряды поповской иерархии, вся эта богословская догматика у многих не мешает прорваться сквозь покровы языка внутреннему импульсу: «Бог – есть!». Сколько людей, разрабатывающих важнейшие темы, продвигающие «дело КОБ» (= «дело справедливости») вперёд, либо сами себя считают христианами, либо очень уважительно относятся к этому вероисповеданию!

Вы знаете, Евгений, христианство – это очень большая тема. Здесь я хотел выразить две вещи. Во-первых, не стоит приписывать мне «рьяную защиту» – я лишь уравновешивал то, считал «перегнутием палки» с нападением. Сам я «напасть» на христианство очень даже могу (и даже не опираясь на работы КОБ), большую часть времени этим занимался и занимаюсь по необходимости. Однако я подчёркивал: это сложное явление, и если даже на вопросы алкоголя и другие вредные привычки лучше смотреть боковым зрением, опасаясь прямой схватки и «лобовых» решений, то на такие вещи уж тем более. Такая прямолинейность нисколько не помогает ни чёткому осознанию ситуации, ни поиску выходов. Такой вопрос: в мире два миллиарда христиан – что же с ними делать?

С уважением, Андрей.