[Шевченко Андрей]

Добрый день, Алексей!

Я считаю себя вправе только выразить своё отношение к названию «мёртвая вода», потому что его смысл поясняется в самой МВ – это недопущение развала СССР, который уже произошёл к моменту опубликации. Другой смысл, о котором также говорится напрямую, в том, что мёртвая вода скрепляет разрозненные части целого, правильно объединяет искусственно разделённое. При этом изцеляемое тело остаётся мёртвым, но обретает цельность на «объектном», предметном уровне. Цельность системы, или, по Лукашевичу, «совместы», подразумевает, что взаимодействие частей как целого даёт нечто большее, чем просто сумма их взаимодействий без единой цели, или закона. Т.е. именно существование всеобщего закона обеспечивает системную цельность. Так вот, эта системная цельность, восстановить которую предназначена мёртвая вода, относится также и к концептуальной целостности, целостности «мозаичного» воззрения на мир. Мёртвая вода – это как бы эссенция целевого образа системы, как бы плотноупакованный закон, частная истина, которой должно соответствовать общее усилие взаимодействующих частей. Мёртвая вода призвана скреплять тела в цельные системы (каковыми они были до нанесения сильных ран или рассечения, до нарушения цельности), потому что сама по себе является системным («мёртвая») знанием («вода», информация). Иначе говоря, всякая система в явленном, материальном мире, хранит свою цельность благодаря некоей системе в мире навном (знанческом, идейном, воображаемом, ноуменальном). В КОБ, насколько я помню, обращается внимание на то, что всякое знание, в том числе КОБ (как информация), без внутреннего усилия, «живого слова» (подразумевается, как я это понимаю и называю, перевод на внутренний язык), есть вода мёртвая.

Что касается тяжести этого названия… Думаю, что-то такое, конечно, есть – слово «мёртвое» само по себе очень сильное, и связано в том числе и с очень жёсткими (устоявшимися) неприятными образами и в общественном сознании, и подсознании. С другой стороны, «мёртвая вода» – это устойчивое словосочетание именно русских былин и сказов (хотя не имеет и такой силы, не так устоялось, не общеупотребительно и даже не общеизвестно сегодня), и выполняет задачи очень даже нужные (о чём также напрямую говорится в КОБ). Меня в своё время (больше 10 лет назад) тоже смутило именно название. В том числе, потому что повлияла, и, кстати, некая чрезмерная настойчивость моего товарища, который предлагал ознакомиться с МВ. Можно, конечно, подойти с той стороны, что «значит, рано было», «не созрел сам» и т.д., но в то время я начал заниматься религией, философией, наукой как общечеловеческим явлением, да и перемены к худшему в жизни страны волновали. Так что повлияло название, повлияло.

Что касается «автосинхронизации угнетённости». Во-первых, без долгих рассуждений, могу сказать – Вам виднее. Именно так. Вам пришла в голову эта мысль, думайте её. Я считаю, что, коли Вы говорите об этом не как о предмете умозрительном, коль Вы описали увиденное «нечто» такими словами, то всяко что-то такое есть. Думайте, возможно, Вы дадите более точное описание этому, возможно, это связано не только или не столько с названием, возможно, это будет полезно и для КОБ. Что касается лично моего мнения, то я могу говорить об этом лишь умозрительно, потому что сказать, что я «варюсь в КОБ» или «вращаюсь в круге сторонников КОБ» будет слишком сильно. Не знаю. А умозрительно могу сказать, что, конечно, название и его понимание приверженцами некой системы, некоего эгрегора (а КОБ как общественное явление – это в первую очередь система и эгрегор) очень сильно влияет и на сам эгрегор, и на отношение к нему со стороны. Но опять же, в конечном счёте (и я ратую именно за это), сами приверженцы определяют эгрегор, они сами определяют, что больше «работает» – отрицательные смыслы слова «мёртвая», или глубокий смысл словосочетания «мёртвая вода». Если не думать за эгрегор, то он будет думать за тебя. Потому будьте бдительны, когда начнёте это обдумывать

> «Русский, значит, всегда грустный?».

В первую очередь пришло в голову очевидное: мол, что Вы, на русском, конечно, можно выразить всякое, всё что угодно! Но потом я понял, что это что-то не то. (Прямо-таки формула «не отождествляйся!» получилась: «это – не то!», то есть разделение двух «слепленных» предметов, явлений – вот Вам и русский язык… А ведь и в разговорном, и в письменном у нас спокойно допускается, например, и труднопереводимое «это не так», что является просто более мягким разотождествлением, отрывом от предмета приписываемых ему свойств).

Не знаю, это ли Вы имели в виду, но вот что я понял только что. Грусть-тоска по чистому, искреннему, откровенному, по жизни напрямик, по борьбе на разрыв, по Небывшему, по Иному, по Новому, вот это самое русское «не то!» – не может не отражаться в Языке, и, наоборот, не может не поддерживаться благодаря Языку. Наше искусство об этом, а не просто о плавании в океане чувств и месиве событий, из которых выходят благодаря power голливудские супермены. И в этом смысле русский, конечно, самый грустный язык. «Совесть» и «нравственность» как понятия, точнее, как всесцепы (в лингвистике «концепты») вообще достойны серьёзного разбора и осмысления. Насколько я помню, как понятия они даны в КОБ, а я могу добавить, что, навскидку, из самих слов следует, что они родственники паре «истина» и «правда» (оба относятся, скорее ко второму; многочисленные суффиксы слова «нравственность», конечно, делают это понятие очень узким). Что же касается их «светлоты», даже не обращаясь к внутренним значениям, уместно напомнить, что в русском есть устойчивое словосочетание «светлая грусть». Одно другому совсем не мешает. Замечу напоследок кое-что о слове «светлый». Это важнейший всесцеп, даже можно сказать, два совершенно (т.е. отрицающих друг друга не диалектически, а напрочь) противоположных всесцепа. Как я уже говорил, в Традиции Высшее Существо и есть предельный свет. Люцифер, Денница, Велес, «Князь мира сего» – он совсем не уродлив. Ухоженные, красивые, гармоничные в словах и поступках люди, разбирающиеся (с точки зрения общественного сознания) в искусстве – ну и т.п., незачем усложнять, просто «светлые», – сами понимаете, могут служить совсем разным делам… И есть другой «свет». Глубокий, внутренний, с которого начинается различение, который есть не тонкая энергия отражений, а то, без чего они не могут быть. «Чёрный чернее чёрного», «чёрная дыра», говорит Джемаль в пику Его Светлости. «Если свет, который во мне, есть тьма, // То какова тогда тьма? // Я худое око без ночи и дня, // Сам себе позор и тюрьма», поёт Кинчев в «Моей войне». «Через дожди, через вату туч, // Льются на землю Твои лучи. // Так свистопляс городов // Милует пламя свечи. // Так сквозь асфальт колосится Жизнь, // Так сквозь столетья звенит Завет. // Там, где кончается Мир – начинается Свет», он же поёт в «Родине». «Всё, что ты Знаешь – Ложь!», говорил Илья Кормильцев, – светлая ему память! – и то же отношение к «свету знаний» продолжает нести его Ультра.Культура. Думаю, словосочетание «светлая грусть», слова «Русь», «русский» – не о том свете, из которого соткана Явь, не о том свете, который от самой грани Яви с Навью изливается нам образами и мыслями.

Ответив на это сообщение, Алексей, я увидел, что Вы написали и очередное.

> При всем уважении, Андрей, по-моему так нехорошо… кругом Вы с критикой самих основ… Так зачем оплеухами по затылку подбадривать друг друга? Все время долбить по недостаткам, недоработкам КОБ? Помогайте!

Алексей, во-первых, Вы мне льстите. Чтобы «долбить по недостаткам и недоработкам», нужно очень серьёзно и предметно разбирать каждое положение, обращаться собственно к текстам (пока, Вы видите, если я о чём-то говорю, то на память, и не стесняюсь ошибиться). Потому что «критика», конечно, должна быть не просто «субъективным взглядом», а чем-то «объективным», т.е. выражением субъективного понимания в опоре на нечто общепринятое (а это и понятия, и собственно точка зрения, и даже методы), для краткости можно сказать «в опоре на общий язык». Критиковать концепции – вообще дело тонкое, потому что изначальные положения можно принимать или не принимать (и всё!), а, принимая, можно критиковать только язык, способ изложения, подачи, некие частности и отдельные связи (в общем, собственно «концептуализацию», то есть проведение внимающего от начал к подробностям), неизбежно сталкиваясь с тем, что, с точки зрения других людей концептуализация как раз правильная. Т.е. здесь, на уровне концепций, очень сильно влияют особенности личного восприятия (с теориями гораздо проще), а формализованы действа с концепциями в концептуальном анализе, с которым я знаком лишь в общих чертах (в статье я приводил некоторые цитаты его основоположника, С.П.Никанорова; хотя каждый владеет какими-то неформальными методами концептуального анализа, владение разработанным инструментом может многое дать, особенно тому, кто уже, самостоятельно, пришёл к чему-то в этом направлении). Ещё могу добавить, что настоящая критика обязана (хотя в жизни это редко встречается) не просто отрицать что-то (дескать, и то, и это плохо, ну а это так себе, сойдёт), а отрицать лишь наносное, то, что мешает критикуемому автору и его произведению донести до внимающего тот самый огонёк. Критика должна «поднимать», а не «опускать», иначе это вообще не критика. Я для себя уже принял – если и делать «критические высказывания», то только в крайнем случае они могут быть «отрицающими». В отношении себя большую часть т.н. «критики» приходится сливать в отстой – потому что из этого сырья настоящую критику приходиться делать самому, причём непродуктивно, с кучей отходов. Поэтому ещё раз – Вы мне льстите, критикой КОБ я не занимался, и, более того, к этому я не готов. Я собираюсь ещё раз перечитать и проработать одну работу, «Язык наш…», для, скажем, некоторой внутренней «критики». Но это будет лишь осмысление, при котором, конечно, будут использоваться такие понятия как «недостатки», «недоработки», но на критику концепции в целом это не потянет. К тому же выразить это осмысление в таких формах, чтобы тянуло на «критические высказывания» (т.е. чтобы могло быть представлено _другим_ как критика некоторых положений), будет достаточно большой работой, которая для меня сейчас не первоочерёдна.

Во-вторых, с другой стороны, я прекрасно понимаю, о чём Вы, Алексей, говорите (пока что я лишь не согласился называть это «критикой»). И для меня это означает, что я не зря уделяю столько времени общению на форуме. Напомню, я появился здесь с темой, которая напрямую не касается внутренностей КОБ. Эта ветка форума называется «Чаромутие», хотя в ней очень много говорится о самой КОБ. Не случайно, конечно, пересечения очевидны. Но я пришёл не враждовать (было бы странно!), а выразить некоторое появившееся у меня понимание глобальных вещей, и не раз повторял о своём отношении к КОБ. Повторю ещё раз: я считаю КОБ очень нужным делом и совершенно уникальной концепцией, замены которой нет. Более того, я сам очень многое почерпнул из КОБ, многое, чего я не знал, многое, что мне очень и очень пригодилось и повлияло на внутренние изменения. Если совсем коротко: я её _принимаю_. НО. Нельзя забывать, что это концепция. Как концепция, как некое знанческое сооружение, КОБ представляет собой систему, эгрегор. Это ни хорошо, ни плохо. Я всегда подчёркивал лишь то, что чаромутие как грань глобального исторического процесса есть отождествление людей со всё более жёсткими системами, и что вообще отождествление с системами есть соблазн, которым испытывается человечество. Я всего-навсего говорю о том, что человек не должен оставаться исключительно в рамках какого бы то ни было эгрегора – просто потому, что он человек, и выше любых созданий и плотного, и тонкого мира, просто потому, что он живой сам по себе, одарён огнём духа (если Вы заметили – а я к этому стремился – я говорю «дух», подразумевая совсем иное, чем задано в КОБ), а эгрегор «жив» лишь условно и своего огня не имеет. Поэтому, чтобы не спорить попусту, давайте всё же разделять – есть «дело КОБ», а есть некоторая система, которая в виде эгрегора объединяет «приверженцев», и которая собственно имеет название «КОБ». Я, Алексей, никогда в разговоре с другим человеком не скажу, что «делаю дело КОБ». Потому что для меня наличие некоторого названия, этой самой аббревиатуры, уже означает эгрегор (между прочим, заметьте, что так вообще относятся все люди, по-крайней мере, это первая реакция – поэтому очень часто отвержение у внимающего происходит, как только звучит название, потому что уже происходит подсознательный контакт с эгрегором; но крик «отвержение КОБ указывает на безнравственность» означает, что этот самый кричала эгрегор считает _идеалом_, отождествляет отвержение той грани эгрегора, с которой соприкоснулся внимающий, с отвержением того слоя, который нравится ему, или с отвержением тех предустановок, которые, вообще говоря, могут стоять не только за этим эгрегором). Я могу сказать «делаю дело правды», «дело справедливости» или ещё как-нибудь, но сказать «дело КОБ» я могу лишь очень условно, в том смысле, что поддерживаю предустановки КОБ, которые также говорят о правде, о справедливости. Я могу сказать «цель – Свобода», но я не скажу «цель – КОБ». Я отслеживал разные форумы КОБ. Как Вы знаете, часто идёт речь, например, об «имитаторах-провокаторах». Понимаете, они ведь тоже относятся к КОБ, они ведь тоже вливают что-то своё в эгрегор! Поэтому, на мой взгляд, не стоить говорить о поддержке эгрегора в целом, ведь это будет означать поддержку и тех «тёмных слоёв», которые составляют извращающие смысл, заложенный в КОБ, которые съедают огонь тех, кто делает дело правды с помощью языка КОБ, с помощью КОБ как системы. Концептуальная (и эгрегориальная) грамотность подразумевает, что человек стоит извне эгрегора, не отождествляется с ним. Только тогда он может принести пользу эгрегору и делу с неким определённым названием, только тогда он не просто отдаёт свою энергию, не зная даже, какие слои она напитает, но _изменяет_ эгрегор (как – отдельный вопрос). Если человек отождествлён с эгрегором, то он лишь часть его тела, он лишь батарейка. Да, эгрегор КОБ непременно должен быть, непременно должен играть, непременно должен превращаться из пешки в ферзя (а для этого должна быть не только энергия внутренних батареек, в нашем образе влияющая на «позиционную силу фигуры», но и совершенно другая энергия соображения игрока) – но нужно следить и за доской исключительно _самому_, и понимать, что вообще вся эта эгрегориальная война лишь некое отражение настоящей войны, «моей войны», которая идёт глубоко внутри. И в этой войне каждый совершенно одинок, но совсем сбегать от этого одиночества в месиво внешних, эгрегориальных битв, на мой взгляд, глубочайшая ошибка. В общем, никакой пользы «делу КОБ» отождествление с эгрегором КОБ не приносит. Я считаю, что на всяком, принимающем эту концепцию, лежит огромная ответственность за то, чтобы она не просто «работала». «Просто» неизбежно будет означать действие одного такого интересного Закона, по которому накапливающийся «тёмный слой» всякого эгрегора перевернёт его вверх дном, и эгрегор либо уничтожится, либо станет совсем другим «делом», которому смело можно будет дать другое название. «Не просто работала» означает, что необходимо усилие по _переосмыслению_, по поддержке своим огоньком не только «изнутри» («КОБ – это наше всё!»), но и «снаружи», гораздо более важной энергией, которая, во-первых, собственно и направляет концепцию в жизнь (а на чёрта концепция без реализации?!), во-вторых, совершенствует её (да-да, ответственность за совершенствование не на зачинателях, не на проектировщиках, а на _всех_ принявших! Это не значит, разумеется, только необходимость дописывания и переписывания текстов с участием всех и каждого!). Я лично очень много видел ругани «приверженцев» КОБ (злой ругани), обвинений в «имитаторстве-провокаторстве» или «недостаточной мере понимания», огульное отрицание сложных, многогранных явлений. Для меня всё это свидетельствует о частом отождествлении «приверженцев» и о накоплении тёмного слоя.

Ко всему сказанному могу добавить, что меня очень много раз бросало из одной знанческой системы в другую. Честно говоря, в какое-то время я от этого очень устал, и уже не понимал, где искать правду. В итоге всё это было не зря, и все мои знания мне пригодились. Но вздохнул я с облегчением только тогда, когда понял, что нет такой знанческой системы, в которой я найду правду (это произошло не благодаря КОБ, но и КОБ меня в этом утвердила – т.е. и в ней я видел этот посыл). Она в знанческих системах попросту не водится. Поэтому для меня принимать исключительным образом одну концепцию более совершенно неприемлемо. С предустановок правды и справедливости начинаются многие концепции. Просто выражают их своим языком. И для КОБ я вижу пользу в том, чтобы её язык развивался её приверженцами, чтобы они _обязательно_ искали в ней недостатки и недоработки (они всегда есть во всякой знанческой системе, как всегда есть и «тёмный слой»), и, тут же, хотя бы про себя, говорили нечто вроде: «наверняка имелось в виду хорошее и справедливое, но звучит как-то… ну, а я бы сказал вот так…» (прошу Вас, не придирайтесь к этой короткой формуле, в ней я пытался одновременно оформить метод «правильной» критики и выход за рамки эгрегора, чему вообще можно посвятить тома). Это, конечно, далеко не всё, это только некоторое «просветление» эгрегора. Можно говорить ещё об общем языке с другими концепциями (об этом я упоминал), о художественных формах выражения КОБ и много о чём другом…

Если же Вы воспринимаете мои высказывания как недружественные, слишком резкие – меня это не смущает. Я, Алексей, могу только ещё раз заверить Вас в том, что вражды и каких-то гнусных намерений у меня нет. Что касается резкости – то это всего лишь резкость недвусмысленности, которую я стараюсь оформлять так, чтобы она не задевала личности, но в то же время не скатывалась в ханжество, которое я вижу в поговорке «худой мир лучше доброй ссоры» (эта поговорка для меня в основном выражает прямо-таки неприкрытое мещанство, вызванное иллюзией «мирного времени», которого на самом деле никогда в истории не было), к дейлкарнеговской улыбке, к принятию всего и вся «как есть». В действительно важном деле всё время гладить друг друга по головке просто губительно. Вы тоже – пожалуйста! – говорите, что я говорю не так. Давайте побоксируем! Но только на ринге, по правилам, по времени. И пусть злость будет только спортивной, пусть мы разойдёмся в любом случае… хотя бы не врагами. Вы ведь доносите концепцию до тех, кто её не знает? У них возникают вопросы, сомнения? Ну, раз Вы видите с моей стороны что-то, что Вы называете «при всём уважении нехорошо так», так почему бы Вам не _потренироваться_ «давать сдачи»? Если у Вас сложилось такое понимание «нападения, но не помощи» – давайте сделаем помощь из нападения! Со мной будет легче – потому что это всего лишь тренировка, я не намерен здесь, на форуме КОБ, махать кулаками, громко кричать и топать ногами, применять запрещённые приёмы (вроде перехода на личности), для меня это может быть лишь условленной, договорённой и взаимополезной тренировкой. Но со мной будет и сложнее – потому что я ведь не новичок, меня так просто не «загрузишь», я буду требовать Вашего собственного понимания, буду требовать, чтобы говорил не только эгрегор (цитатами, терминами, характерными оборотами), но и Вы сами. Но разве Вы играете только с заведомо более слабыми противниками? … Хотя я, признаться, более люблю шахматы. А ещё хотел бы научиться танцевать, и не только в одиночку. «Танцевать, когда падает снег, // Танцевать, когда падают птицы. // В танце полумесяца полдень – // Откройте мне дверь! // Танцевать, когда солнце в лицо, // Танцевать, когда траур на лицах… // Танцевать…». К.Кинчев.

С уважением, Андрей.