[Шевченко Андрей]

Добрый день, Людмила!

> А есть ли слово для "знаю, но предпочитаю молчать, не скажу. сохраню в тайне".

Первым мне пришло в голову слово «сокровенный». В своё время для меня было открытием, что «кров», «кровь» и «крыт» (и некоторые другие корни) – «философическое» (если использовать определение Лукашевича) развитие одного корня. Поначалу я обнаружил для себя, что чужое слово «интимный», означая то же, что «сокровенный», то есть «сокрытый», «потаённый», в то же время означает «внутреннюю поверхность _кровеносных_ сосудов» (intima). Конечно, связь этих корней благодаря Лукашевичу прояснилась[1]. И хотя мы редко обращаем внимание на связь слов творчество, открытие, откровение, кровь (не как «генетический» носитель и связь с родом, а как некое указание на субъектность, особость каждого человека) – она самая прямая.

> Здесь возникает ответственность учителя за то, кому он передает знания и как они будут использованы. Не сказал бы своего секрета про то. что сила в волосах - остался бы жив.

Интересный заход. Продолжая про «сокровенное»», могу сказать так: мне кажется, что есть два вида «знаю»: 1) знаю, и могу сказать, а могу скрыть; 2) «знаю» нечто сокровенное, могу говорить, могу молчать, но если кто не знает этого сам, то и не узнает из моих слов, а если знает, то у него могут быть для этого совсем другие слова.

Чаромутие – история о том, как сокровенное исчезло из слов и из жизни. В наше время знание понимается в подавляющем большинстве случаев в первом смысле, и в этом суть чаромутия. Учитель сейчас понимается как тот, кто «передаёт» знание. Но передать в общепринятом смысле можно только некую систему (поэтому все методологии обучения формальны). Обычно понимается так: учитель, во-первых, занимается «образованием», то есть выпекает что-то из ученика, «передавая» ему «знания», во-вторых, занимается воспитанием. Говорится, что второго мало, и в этом вся проблема. Но проблема не только и не столько в этом. Проблема в том, что учитель всегда занимает янскую позицию, то есть он «формирует». Это касается и образования, и воспитания. В совершенном забвении находится иньская роль учителя, когда учитель принимает то, что раскрывает сам ученик, и, сам удивляясь новому (! яйца учат курицу), лишь помогает ему[2]. Эту роль распознают и осваивают некоторые учителя не благодаря, а вопреки методологиям образования (и нашим, и не нашим, и «старым», и «новым»). Часто говорится, что ребёнок воспитывает родителей, и это уже некий намёк на иньскую роль воспитателей и образователей – но этого очень мало[3]. Можно сказать, что наша _система_ (какая угодно – образовательная, социальная, и т.п.) к такому не готова – но система-то как раз никогда не будет готова, потому что главная системная задача: пропекать носителей «фундаментального дефекта Матрицы» так, чтобы нерушимым оставался принцип системности. Пропекаются учителя, а потом пропекаются ученики. Обоснование такое: ну, надо же получить _базовые_ знания, а потом занимайся чем хошь, твори на здоровье. Но разве «база» не определяет дальнейшее «чем хошь»?! Разве отсутствие творчества при составлении самой «базы» поможет как-то помочь и не помешать проявиться дальнейшему творчеству?!

В этом смысле ответственность учитель несёт не просто за то, _кому_ он передаст знания и _как_ они будут использованы, а за то, какое отношение будет у ученика к этим знаниям. И вот как раз суть первого чаромутия заключалась в том, что люди стали передавать знания как определённую систему. Они стали уделять внимание «как» и «кому» – и возникли посвящения, инициации, тайные знания. Но, главное, всё больше внимания уделялось передаче знания в ущерб «передаче» сокровенного [4], передаче формы и содержания в ущерб смыслу[5]. После того, как возникало какое-то учение, большинство учеников чаще всего пытались развивать язык учителя, думая, что смысл прячется где-то в его словах. Но, поймавши кролика, глупо есть силок самому и тем более предлагать пожевать другим.

В этом смысле само объявление некоторого знания «опасным» подразумевает его омертвелость, вещность. Именно умерщвлением языка занимались хранители «высших тайн» – возможно, из лучших побуждений!

«…Первобытный язык долго хранился у жрецов для руководства к чаромутному и составлял их нерушимую тайну и даже таинство, а чаромутный оставался богослужебным, а потом мало по малу правительственным, общественным, семейным в высших включах племени и вместе с черо- или речетворным, а наконец обще-мирьским». [Чаромутие, или священный язык магов, волхвов и жрецов]

«Таким образом, чтобы хорошо знать свой язык, требовалось или быть жрецом, или быть посвящённу в их тайны» [там же]

> Может начальный смысл чаромутия был в том, чтобы защититься от этих мотивированных, кто хотел знать для того, чтобы употребить это знание, но не хотел знать ничего кроме своих желаний, никакой гармонии мира? Но вместо этого стали получаться новые мостики структуры и споры чей бог сильнее?

Да, мне кажется, Вы правильно меня поняли, я то же самое имел в виду, толкуя историю с Вавилонской Башней – чаромутие, с одной стороны, промыслительно, с другой стороны, люди «не распознали» сигнал.

Но вот эта «защита», «укрытие» живого языка и было «благим намерением». И это «благое намерение» привело к тому, о чём говорит пословица. Чем же было желание «спрятать язык», как не дальней исторической целью? «Добрые» маги скрыли высшие тайны магии от «злых» (или наоборот) – но это само по себе сделало «добро» и «зло» «объективными», магия возвысилась над верой, «сокровенное» стало связанным определёнными словами.

> «для овладения таким языком нужно большее усилие мысли».

Да, и это именно усилие _собственной_ мысли. Потому что выучить некую систему всегда легче, согласен с Вами. Но тогда есть противоречие: если некто скрывает от другого живой язык, чтобы тот не сделал его чаромутным (т.е. не сделал из него омертвелую структуру с заданной целью), то чего он добьётся кроме как возникновения чаромутия? Да и как можно скрыть живой язык, кроме как чаромутием? Я представляю только такой путь: жрец говорит «вот так правильно говорить, здесь такой-то смысл, это слово означает это-то (имея в виду определённую _вещь_)». Это и есть сокрытие живого языка, но это и есть одновременно чаромутие. Поэтому кто «нападал», а кто «защищался», кто был «добрым», а кто «злым» – непонятно. И ищущий знания вовне, и скрывающий его от угрозы извне сотворяли чаромутие.

Это очень глубокая тема. Прометей выкрал у «богов» священный огонь. Кто были эти боги, «бессмертные», сидевшие на вершине самой высокой горы? Конечно, они составляли Эго Системы, Лучезарного Люцифера. Проме по славянски луч, тай – таитель. Некто взял у Великого Существа огонёк потрясающей энергии, высшей энергии тварного мира. И принёс её людям. Это и был Язык – и его приложения имеют множество названий: искусства, ремёсла, наука, технологии. В первую очередь это огонь (обычный), письмо, изобразительное искусство и создание инструментов для охоты и земледелия. Кто этот некто? Джемаль говорит прямо: первый пророк, Адам. И здесь опять мы сталкиваемся с двойственным пониманием знания – с одной стороны, Адам принёс людям[6] «знание» об Ином[7], с другой стороны, вспыхнув в «дочеловеке» сокровенным, субъектным, это «знание» стало и знанием обыкновенным, поскольку могло выражаться в каких-то внешних формах (слова, письмо) и _обобщаться_. Вот с той поры и идёт борьба за то, какому знанию человек _поверит_ – тому, которое соединяет его с Богом напрямую, или тому, которое _обобществляет_, делает его внутрисистемным элементом где-то на дне космических иерархий. Что же было дальше? Люцифер, Юпитер, Зевс, как не склонившееся перед человеком-наместником Существо, стало мстить и «являться к нему со всех сторон», иначе соблазнять. Чем же соблазнять, как не чаромутным знанием, как не целями, полностью подвластным словам?! Самое интересное, что _какие_ это цели – неважно, ведь соблазн может быть любым[8]. Лишь бы они были «внешними» по отношению к человеку. Внешнее по отношению к человеку – это в первую очередь общество. Общество, Механизм – это и есть вещное проявление Системы, это и есть «Левиафан», поглощающий человека.

В мифе похищение огня продолжилось появлением прелестницы Пандоры, по Лукашевичу «Бед-творы». Из её ящичка посыпались следствия веры людей в различные «важнейшие» цели – войны, войны, войны.

Система намного сильнее человека, и, коль уж он украл огонь, она соблазняет его всё большим и большим его количеством – технологий, прогресса. В первую очередь для войны. Теперь не надо никаких подвигов, надо лишь подниматься по склону Фудзи к большему и большему свету, энергии (и «обществу», т.е. совокупно людям – «прогресс», и отдельному человеку – «карьера» или «материальный достаток»). Получается, что подвиг Прометея обесславлен. Он принёс огонь во мрак, он показал и силу духа, и возможность материального достатка и выживания без срывания ногтей, без уделения этому не то что всей жизни, а даже значительной её части. А человек, вместо того, чтобы просто _использовать_ этот огонь, _владеть_ им, рвётся к ещё большему и большему пламени, даже не ставя вопрос «зачем?». Предполагается, что «прогресс» нужен, чтобы люди «лучше» жили, чтобы повышать материальный достаток и иметь больше времени на «творчество». В действительности всё творчество, весь анти-энтропийный огонь «общества» (людей в совокупности) уходит на карабкание выше и выше[9]. Потому что вопрос поставлен (в т.ч. Марксом) так: надо сначала чтоб не капало, чтоб одет-обут и сыт, а там и до творчества доберёмся. Точно также как с «базисом» знаний. Т.е. огонь духа изначально подчинён огню явленного мира, мол, будем идти-идти, грести-грести (прогресс), и догребём до материального щастья, а там и о творчестве поговорим, и о смысле жизни. А щастье там, в конце туннеля. Надо только получше технологии, пооптимизированнее разделение труда, потерминологичнее знания – и всё пойдёт на лад!

Такова хитрость Системы. Если человек украл[10] огонь, то уже нельзя сделать так, чтобы он им не воспользовался – это уже его Метод. Так пусть забудет зачем этот огонь, пусть палит костры во славу огня, пусть поклоняется инструменту, пусть сделает метод целью! Рассуждение такое: «что значит делать что-то, чтобы славить Творца? Вот, блин, соловушка нашёлся! Иди работай! А творчество, знаете, должно быть _после_ конвейера. А, стишками балуетесь? Ну тогда простите, тогда творчество должно быть _на_ конвейере. А, наукой? Тогда сначала ручки крути, _делай_ конвейеры. А, управленец? Тогда всех – в оптимальном порядке гони _к_ конвейерам, потом решай вопрос с конвейером справедливого распределения щастья. В общем, не морочь голову, а изволь сначала отдать Обществу ДОЛГ». Конвейер человечества не должен останавливаться – прогресус-с.



> «еще один вопрос: о чудских людях. На меня произвели впечатления легенды о чуди, которая жила в старые времена, которые ушли "в землю" когда на их земли пришли славяне. Не является ли эта легенда отголоском событий. в которых носители праяхыка ушли от носителей чаромутного наречия?»

Очень интересно. Поделитесь источниками, я об этом ничего не знаю.








--------------------------------------------------------------------------------

[1] хотя, признаться, совершенно не удовлетворяет возведение им intimus к монгольскому эчине, тайно – мне кажется, и здесь славянский корень. Пойти в лоб – «утайный» (подразумевая юс в in)? Не ладится. Замена «м-н» вообще-то нередкая (да и в «эчине» она же), но как быть тогда с тем, что «ай» заменяет «i», не слишком ли большая натяжка (всё-таки латынь не английский)? Пока не знаю, но вспомнилось ещё одно странное словечко, слышанное от деда, жившего на Юге Руси: «тям». Обычно он говорил «тяму нет», «тяму не хватает». Возможно, оно относится к «тягу», «тяжу», и в этом случае показывает ещё один действительный переход «м-г» в славянских наречиях. Но, возможно, это нечто другое. Дед употреблял это слово, как будто всё время имея в виду способности умственные, а не физические, или даже, скажем, смекалку и способность различать дурное и хорошее. В ожидании выговора за что-либо, или когда долго не получалось сообразить, мы, переглядываясь, крутили пальцем у виска и, подражая деду, смешливо-сердито бросали друг другу укор: «ну совсем тяму нет!».

[2] вообще-то именно об этом говорит слово «воспитание».

[3] потому что обычно имеется в виду «отражение» им самих родителей, как бы жизненное указание на их недовоспитанности и недообразованности. А дело не только и не столько в родовой связи, а в том, что ребёнок (как и ученик) есть вторжение в мир нового, внесистемного. И задача родителей и учителей не только и не столько формирование ребёнка, не только и не столько исправление своих «системных» недостатков (перестройка и уточнение картины мира), а внимание к _новому_, неведомому, что не имеет пока соответствия в их картине мира, а при подгонке просто умирает как особое, и становится _заурядностью_. Что есть «за-у-рядность»? Суть условия ряда, иначе говоря суть «обусловливающего» определённый порядок. Попросту закон или формула ряда, в широком смысле Закон Системы. Заурядный – человек-функция, имеющий как бы печать Системы, «инкубаторский». «Печать Зверя – клеймо стада. // Девиз бойни: «всегда рады!» // Козлов кодлы пасёт Воля, // Шагать строем – слепых доля. // По чью душу ревёт свора? // Закон труса – служить вору». Тот же поэт-воин.

Возможно, что-то сдвинется, когда не только дети начнут воспитывать родителей, но и ученики начнут учить учителей.

[4] которое передать вовсе нельзя – оно у учителя и ученика может лишь возникнуть у каждого своё, в лучшем случае _созвучное_. Объединяющий «анти-экуменизм».

[5] это касается не только языка на уровне обычных слов, на уровне «ментальном». Магические обряды посвящений используют гораздо более мощный каузальный уровень (т.е. понимание в действии, «испытании») и ещё более высокий буддхиальный, т.е. понимание содержательного узора уже не в единичном действии, а во внутренних и внешниях событиях на большом жизненном отрезке (огонь, вода и медные трубы). Разумеется, «большой» не означает некоторое число дней, а относится к внутреннему времени, которое обычно в обучении, и тем более инициатических обрядах, сильно уплотняется. Внутреннее время «измеряется» (исключительно субъективно!) открытием сокровенного, или «подвигом понимания», что и есть некая анти-энтропийная энергия, исток подлинной власти. Система, отвлекая человека от открытия сокровенного пахотой на Механизм социума, отождествляет его внутреннее время с внешним, что позволяет оцифровывать жизненный смысл «объективно», в килобаксах, а «власть» мерять положением в Системе. Кстати, у высосанного досуха в «отпуске» одно желание: «не думать», «расслабиться», «оттянуться» – но это позволяет Системе ещё сильнее вонзить свои клыки.

Чем отличается Воин-Маг от просто Мага? Воин-Маг совершает подвиг понимания относительно того мира, в «субъектном», не-мерном центре которого он стоит – вне пространства и времени, вне критики опыта, знания, языка. Да он просто живёт, но безупречность его внесистемности даёт как бы огромное влияние на ход событий, меняющийся в соответствие с его внутренним пониманием и совершенно сбивает «незыблемость» системных законов, нарушает чёткие причинно-следственные связи, обеспечивающие власть Системы. В Традиции непрямое влияние на ход вещей называется «реализационная власть», и она также есть у Мага. Но только у Мага влияние на ход событий обеспечено за счёт отождествления с неким явленным центром, позицией, которую можно описать «терминологически». Например, «более понимающие должны пасти неразумное человечество и потихоньку подтягивать его до своего уровня» (очень «благая», казалось бы, цель – потому что «подтягивать» ведь собираются!). Иначе говоря, его реализационная власть дадена Системой – и если ей станет неугодно больше движение этого «лидера», она уничтожит его в миг. Трагедия человека в том, что в нём всегда борются за подчинение друг другу Воин и Маг. Некоторые сильные личности показывают это, ярко и неоднозначно вспыхивая в истории. Например, «сатанист» Алистер Кроули, с точки зрения многих его «критиков» (очень, мне кажется, односторонних в своих оценках), скажем, «самый что ни на есть Эгоист», говорил так: «Do What Thou Wilt Shall Be The Whole Of The Law», т.е. «Поступай согласно Воле – вот весь Закон». Иначе говоря, это и есть отрицание Закона как чего-то объективного, это и есть противоречие всякой Системе произволом. Здесь есть полагание цели без цели, иначе говоря, внутренний запрет на любую магическую систему (чего, конечно, недостаточно, чтобы Воля была именно сокровенной, личной связью с Богом, а не «эгоизмом», «демонизмом», «сатанизмом»). Общество всегда воспринимает таких людей как «дефектных», страшно их боится и ненавидит – именно потому, что, побеждая или проигрывая внутреннюю битву эсхатологического масштаба, они в любом случае обнажают «фундаментальный дефект» этого же самого общества, которое произвол Великого Существа почитает Законом.

[6] именно таков всесцеп Джемаля, в некотором роде примиряющий дарвинизм с «божественной теорией» – пророк это один из «дочеловеков», который не отличается от других подобных «генетикой», но только вестью, некоторым волевым утверждением безусловного: «Бог – есть!». И это потрясающий силы импульс, который меняет всё. В том числе генетику. Т.е. Адам не то чтобы «генетический» прародитель человека (хотя и это, в некотором смысле, тоже), а в первую очередь сделавший «человека» человеком _вестью_ о Неведомом Субъекте, о выходящем за рамки восприятия физического и умственного. Каковая весть и есть начало «различения» и возникновения живого языка.

[7] и это огонь духа. Не тот огонь, который был взят у Великого Существа, а тот огонь, который позволил овладеть огнём Великого Существа. Что выше – сила подвига Прометея, или сила добытого им «огня»? Где-то здесь невыразимая разница между знанием сокровенным и знанием системным.

[8] Ключевым является _отождествление_ человека с целью, в этом главный признак соблазна. «Как это – не хотеть этого, да ты что? Смотри какая конфетка – она непременно будет сладкой!» И, вот, как говорится, «я не я буду, если не сожру эту конфету».

[9] Это отдельный вопрос, как это свести к числам. Но есть много точек зрения, весьма отличных от общепринятой. Они позволяют разглядеть значительно более подробную и целостную картину. И всегда странным образом оказывается, что человек на протяжении истории _работает_ всё больше и больше. Тогда как цель прогресса подразумевает обратное. Хотя можно не смотреть на историю как на протяжённость, и не сравнивать характер и продолжительность занятий человека в разные эпохи, а просто посмотреть на структуру общества – уже 99/100 «золотого миллиарда» превращены в рабов, так что это за «прогресс» такой?!

[10] Не забудем, что миф о Прометее идёт от гностиков. Джемаль указывает, что он сходен с зороастрийским мифом (а дуализм зороастризма лёг в основу христианства как библейской концепции) о похищении света Ахура-Мазды (светлый бог) силами Аримана (тёмный бог, а потом просто «тьма», у которой была отнята божественная стать). Ахура-Мазда стал спасать свет, но чуть не остался на дне – его ждала ловушка. Тогда он воззвал к «богу-отцу» Зервану, и тот спас его. С тех пор, весьма потрёпанный, Ахура-Мазда пытается вернуть «райское» состояние и собрать оставшийся во тьме, на дне миров (т.е. космических иерархий, т.е. Земле) свет. Иначе говоря, Система хочет стать полной, живой, самодостаточной. Гностическое представление о мире исключает Субъекта, потому что в нём всё подчинено знанию, словам, в нём внеязыковым является только бесконечность, смерть, бездна, Навь, окружающая мостики Системы. Кем же будет человек, как не «вором»? Конечно, он «вор», именно поэтому «украл», он «падшее» и «греховное» существо – вот пусть и расплачивается по счетам, пусть платит ДОЛГ! Ничего не напоминает – взять в долг, а потом всю жизнь отдавать проценты, нисколько не уменьшая «тело кредита», вообще не имея шанса расплатиться?!

Для расплаты людей с долгом перед Системой и создано «общество» – служа ему, люди своими руками отдают Ахура-Мазде не то чтобы _его_ «свет», а жар своих сердец, своё собственное время, свою жизнь, которая уходит на всё большее утончение Системы, возгонку технологий, утяжеление «законов», «правил», «процедур», возникновение в любом простейшем деле «с целью оптимизации» длинных цепочек «посредников», «специалистов» и т.п. (сложная нервная система Великого Существа материализуется). Иными словами, в чаромутии увеличивается «подробность» мира, мостики строятся _новые_, энергия Системы возрастает. Вот для чего нужно постоянное столкновение «целей» – чтобы обосновать необходимость «возвращения к гармонии». Однако гармония без человеческого духа – просто Система. Сегодня часто повторяется слово «оптимизация». Вопрос – а что всегда «оптимизируется»? Вспомните пример в статье, про куриные полуфабрикаты. Дело не в том, что полуфабрикаты – «не настоящая пища» или там «вредная». Это ведь пятый приоритет. А на первом? На первом – отчуждение от человека даже смысла приготовления пищи. Приготовление пищи – это сегодня чаще формальный процесс, нужно просто «пожрать, чтобы потом уже заниматься делами». И семья платит деньги за заранее разделанную курицу, хотя её разделывают вручную (ну или платить «изобретателям» всё новых и новых аппаратов, которые всё более прогрессивно разделывают курицу автоматически). Т.е., грубо говоря, человек идёт работать (или так – вслед за мужем, бросая детей, идёт работать женщина), чтобы платить за разделку курицы, а не «утруждать» (как это непрогрессивно!) себя её разделкой. А другая женщина или мужчина идёт работать на разделочный конвейер, чтобы заплатить первой женщине за то, что она перебирает, например, бумажки, в какой-нибудь страховой компании, в которой он, как работник разделочного конвейера, обязан быть застрахованным. И так далее, между ними ещё сотни цепочек, на поддержание которых они _оба_ отдают большую часть своих усилий. Зато как прогрессивно, ах! Как растёт «экономика» (читай: Система)!