[Sasha]

и является греческой формой слова Русь.

Ой, лучше даже не начинайте. Я с греками общаюсь (не с обрусевшими, а с "аутентичными"). Вы можете фантазировать что угодно и повторять чьи угодно фантазии, но это не имеет абсолютно никакой доказательной силы против живого греческого в устах носителей языка, разбирающихся при том в собственной истории. Кстати, попробуйте разъянить этимологию греческого слова "Ιστορία".
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем.

Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.

Это у Вас, в "советском" языке. В противоположность этому, посмотрите старые русские тексты, изучите эволюцию Азбуки. Про более ранние виды письма даже не говорю, "а то Вы диссертацию напишите" (c) Задорнов.

Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу

Издеваетесь что ли?

То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.

Не, ну я-то книги на польском в 7 лет уже читал, а вот Вы дали массу причин думать, что о славянских языках вообще ничего не знаете. Слышали только об их сходстве с западно-европейскими и кое-какие примеры запомнили (наполовину высосанные из пальца, кстати). Иначе бы не несли такую чушь, какую несёте.

> Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.
На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

Естетсвенно, по мнению Зализняка указание на его ошибки - есть ошибка. Вам вот тоже кажется, что указание на владение письменностью в былинах (сформировавшихся во времена славянской общности) - ошибка, потому что Вы об этом не знали. Ведь Ваше дело - не изучение русского языка, а научная карьера.

Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике.

Ещё раз: я критикую не Вас, а Ваши методы ведения дискуссии (ложь, клевета и т.д.). Также я критикую систему РАН, которая поощряет не исследование русского языка и истории, а карьерный рост в рамках "общемировой науки" (со всеми вытекающими "общечеловеческими" теориями).

> Я процитировал слова Зализняка и Живова.
Ложь, Вы их оспорили

Это Ваше примитивное сознание так восприняло, потому что Вы смысл из текста извлекать не успеваете - вперёд уж спорить начинаете. Боец отменный, такие нашей науке нужны.

> обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"
Может быть, Вы подразумеваете Брахму?

Может быть Вы научитесь читать по-русски? Хотя бы. Про санскрит не говорю.

Например, ра-дость у него означает достать до божественного света.

Куда Вам понять, что "божественный свет" и "бог" - не одно и то же? Вы ж лингвист, а им не нужно заниматься теологией (и даже фольклором), как Вы утверждаете. И правда, зазубрил правила - и вперёд. Дурное дело - нехитрое, зачем расширять кругозор? Сейчас пробиваться в нашей науке можно и без этого - главное вовремя поддакнуть кому нужно и на кого нужно тявкнуть.

Ра у Задорного - что-то божественное.

"Что-то божественное" - это Ваш облик, остальное (что внутри) - уже бесовщина полная. Разобрались бы сперва, что означает "ра", а потом бы уже говорили. Хотя, чтобы оклеветать человека, не нужно ни разбираться, ни приводить точные цитаты. Можно насочинять, а когда уличат, отмахнуться "я так понял" или "это не принципиально".

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.

Вот Вы смешной. Забыли лекцию Зализняка, в которой он утверждал, что совпадение "корня" (как он это назвал) "пол" не обязательно означает совпадения смыслов?.. Про "кража" (краду, крада) я Вам уже объяснил, но, видимо, с возрастом Вы уже утралили способность восполнять пробелы в образовании, и все новые данные Вам - как об стенку горох. По поводу "негативных" слов (таких как срам, крамола и далее) Вы не в силах понять, что негативные они только с точки зрения идейно несогласных людей (читай - крестителей Руси). Также каждому видно, что ради достижения "победы" в споре Вы смешиваете слова, изначально содержащие гластую "а" с другими ("мрак" вместо "мерк") - Вам кажется, что такой подлог уместен ради утверждения своего "научного" авторитета. Но это действует только на профанов. Не обольщайтесь. Дискуссия о слове "ра" на самом деле отсылает к тому времени, о котором у Вас вообще ни малейшего представления нет. Впрочем, Вы продемонстрировали, что и о времени разделения "мерк" на "мерц" и "мрак" у Вас представления тоже нет.

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра

Вы определитесь, имеет принципиальное значение цепляние к словам или нет. Потому что как-то неудобно получается: сначала цепляетесь за слово, а когда Вам указывают что цитата-то неточная, такого слова в ней нет и вообще смысл иной, сразу "не принципиально". Сами демонстрируете мракобесие полное. Главное, всё время спихиваете на каких-то "мракобесов" вместо обсуждения собственно русского языка.

Так что, Зализняк нисколько не соврал.

Зализняк, цитируя мракобесов, намекал, тем не менее, на Задорнова и Чудинова (цитата: "нам по телевизору недавно показали"), которые ничего подобного не говорили. Приём чисто бесовской. Это всё равно что кто-нибудь критиковал бы Вашу научную деятельность по результатам первой контрольной работы Ваших первокурсников. А Зализняк таких приёмов не чурается - видно, даже совесть не мучает.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Вы не понимаете. Речь не о "семье", а о степени родства внутри "семьи". Следовательно, о времени возникновения языков и о времени оформления культур. Тут никаких "все остальные" не может быть, поскольку речь идёт о разных эволюционных уровнях культур. А следовательно, и о разном отношении к языку (правда, это из области культурологии, которую Вы не проходили и она Вам не нужна для карьеры).

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских.

При том, что нет никакого "индоевропейского bed-", а есть изначальное славянское "бѣда", которое было принесено в северо-западную Индию вместе с санскритом, а позже приняло разные формы на славянских территориях в процессе оформления диалектов (беда, обида). И уже из славянского диалекта попало в германские языки как "bed". Я понимаю, что история Вам неинтересна, просто прошу поменьше использовать этот комичный термин "индоевропейский" в отношении изначальных славянских корней.