[Sasha]

В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.
Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства... Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку.

Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения. Вот и сейчас. Про числительные - повторюсь - читайте лекцию абитуриентам. Я в этом лучше Вас разбираюсь, поверьте. Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное. Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом. Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский. Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, поэтому и несёте такую чушь.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии.

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант). Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании? Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

Вам вот этот сайт. В нем распределение фольклорных мотивов.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает. Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

> Это не лингвистика, а бюрократия.
Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Вы не знаете и не можете знать, что я знаю

А обратное верно?

Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции.

Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету. Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).

Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете?

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Обычно "учёные" в этом случае обижаются и убегают - они-то привыкли, что мандат на клевету только у них имеется (как приложение к членству в РАН)... А Вам - как об стенку горох. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.