Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём.
Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии. Что же до Вас, Вы даже до недавнего времени не знали, что мракобесы под
ра понимают какого-то бога. Иными словами, Вы опять городите чушь, что, собственно, уже становится правилом для Вас.
Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.
Бла, бла, бла. Ничего существеннее опечатки не нашли? В лекции Зализняка Вы тоже по маленькому ходите.
Великолепно. Кашпировский Вы наш.
Разумеется, не читали. Если бы читали, не писали бы чушь об их древности. К тому же, никаких подтверждений сказанного Вы не привели. В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.
Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии.
Вы не правы. Если в мультике про Алёшу Поповича используются речевые обороты и технологии, характерные для 2000 года, мы можем сделать вывод, что где-то в этих приделах он был и снят.
Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.
Лукашевич вообще умопомешанный. Я предпочитаю других этнографом. Сюжет - это сюжет. Напрасно Вы мните из себя знатока фольклора. Я могу порекомендовать Вам вот этот сайт:
http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ В нем распределение фольклорных мотивов. На самом деле сюжет нисколько не свидетельствует о древности. Это равно утверждению, что автомобиль был изобретен в раннем средневековье, ибо... - сюжет схожий. Все это чушь. Сюжеты возникали у разных народов в разное время, причем независимо друг от друга. Но куда Вам до этих тонкостей.
Это не лингвистика, а бюрократия.
Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите. Особенно о том, о чем, как я уже убедился, вообще ничего не знаете.
Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.
Они не несут потому же лингвистика занимается немного другими проблемами. Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют. Лингвистика предпочитает иметь дело с языками.
Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.
Во-первых, Вы не знаете и не можете знать, что я знаю, ибо это темы мы тут не касались. Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах
реконструкции. То есть, Вы не имеете никаких данных чтобы составить хоть на один процент верное представление о предмете.
А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.
Алогичный аргумент, но я Вам за него в какой-то степени благодарен. Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете? Улучшаете навык трепа языком? В отличие от лингвофриков, пятна на луне мы на латыни не читаем. Вот пример
чтения складок на одежде Валерием Чудиновым.
Тут можно ознакомиться с остальными чтениями подобного характера. Ссылку на изображение где, скорее всего, Гриневич прочел надпись на футарке, как Россия, я уже давал. Если бы хоть немного знаний, доступных любому 18-ему подростку, Гриневич бы узнал, что слово
Россия появилось сравнительно недавно и является греческой формой слова
Русь. Оно никак не могло быть на футарке, даже если допустить абсурдное чтения надписей на одном языке через другой.
Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне.
Чушь Ваша мне уже порядком надоела. Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.
А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.
Можете проверить.
Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу или, скажем, на испанском? То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.
А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.
На
грубые ошибки Вы
ответили еще большими ошибками.
А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.
Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике. Bona vesprada, amic.