[Шевченко Андрей]

Добрый день, Евгений!

> Чтобы верить, нужно знать (хотя бы приблизительно), иначе легко стать объектом манипуляций. … …истинная вера возникает на определённом уровне знания. И тогда возможно смотреть на себя и на знание со стороны, т.е. говорить о вторичности знания, т.к. на первом месте будет вера.

Я согласен с тем, что объектом манипуляций стать можно. Но вопрос насчёт «легко», и насчёт того, что будет итогом манипулирования «незнающим» со стороны «знающего». Совершенно необязательно, что «выиграет» последний. Я имею в виду, что знание не является ни необходимым, ни достаточным, в том числе для разрешающего прохождения сложных ситуаций, в том числе устроенных манипуляторами. Если бы в мире не было ничего, кроме Системы, которую поддерживают своей «верой» сами люди, если бы человека по жизни не вело ничего, кроме знаний, то да – для сопротивления манипуляции необходимо было бы _обязательно_ 1) иметь установку на _борьбу_ с манипуляцией (уже предустановка знанческой системы «сопротивления»), 2) знать систему манипулятора, 3) выстроить более мощную систему и выиграть. Это уровень эгрегориальных битв. Но нет никакого такого «знания», которое было бы само по себе, которое бы не основывалось на вере. Всегда есть некая точка, от которой начинается деление на верх и низ, и знание про саму это точку знать не знает. Ни черта. Нет никакого такого «полного» знания, которое позволяло бы человеку быть сверхсильным в Матрице – это будет всего лишь агент Смит. Вера вообще внеположна знанию, она есть «рова», прямой путь.

Но если уж выбирать из умопредставительных моделей, какое место вера занимает по отношению к знанию, то я бы всё-таки сказал, что она _до_ знания, она в основе, в начале знания. Другое дело, что знание в какой-то мере «переносит» этот огонёк, другое дело, что человек, получая знания и осваивая их, делает некое усилие, которое не является чисто интеллектуальным, а связано также, и в первую очередь, с неким неведомым внутренним изменением. И самый крохотный сдвиг-подвиг загадочного внутреннего «чего-то», что даже глубже _сути_ (суть-есть-истина чарной природы, бытийная часть, Имя) человека, приводит к проявлению более целостной и подробной, теперь уже интеллектуальной (слово «интеллектуальное» всё же сбивает, поэтому я, как Вы заметили, стараюсь употреблять корявое, но более точное «знанческое»), картины мира.

Вы говорили, что «просто надо читать с соображением», и это может относиться к «духовному», если понимать «духовное» как нечто «энергоинформационное». Но образы _всегда_ интеллектуальны (поскольку являются частью опыта, да ещё и оформлены в соответствии с _прошлым_ опытом) не имеют отношения к сдвигу-подвигу, о котором я говорю, и здесь очень большая проблема в отсутствии внесистемных понятий в КОБ. В частности, как я уже упоминал, слово «дух» толкуется как… хм… просто толкуется, разбирается, соотносится с другими понятиями терминологического аппарата. Во многих предложениях я сопрягал слово «дух» и давал наводящие образы так, чтобы было явственно отличие его от понятия «дух» в КОБ. Всем этим я хочу сказать, что в усилии говорить о невозможном, осозннно представлять непредставимое, единственным анти-дотом против сваливания в чистую системность, знанческое, схоластику, является упорная незабывчивость условности всяких соображений, и эта бдительность как парадоксальное презрение к знанию и точнейшее его использование при необходимости есть то, что самим знанием не определяется и не выражается.

Что касается «опыта». Об этом уместно сказать, потому что знание всегда опытно, уж тем более получаемое со стороны – т.к. знание явно, выражаемо словами, оно состоит из неких кирпичиков, глина которых и есть опыт. Есть такое замечание относительно научного метода – неправомерная индукция. И есть такой образ (свяжите с «неувязочкой») – курице принесли корм раз, два, сто, тысячу. Сидит она на тысяча первый раз и собирается поклевать, но… оказывается в супе. Так вот, самое большее, что может дать знание, это точнейшим образом («наблюдение за тем, что за видимостью изменений остаётся неизменным») описать действо _многократного_ кормления (то есть наука имеет дело с рядами, с установившимся – ранее – порядком) и предупредить, что на _какой-то_ раз может произойти _что-то_ не то. В какой-то степени, конечно, это курице поможет. Но перед тысяча первым разом курица при своём научном подходе всё же беззащитна. Это как раз о «случае, мгновенном орудии Провидения».

Что касается «манипуляций». Вам никогда не доводилось верить в очередной раз на слово тому, кто Вас неоднократно подводил? Или _доверяться_ незнакомому человеку? Ведь, даже если знание «срабатывает» и показывает как бы полную свою состоятельность («ну вот, опять обманул…» или «хорошо, что не поверил, а так бы пролетел»), то ведь в _конечном_ итоге, вкладом в который явится _необоснованное_ доверие, может измениться в лучшую сторону и доверившийся, и обманувший, и кривая ситуация вокруг них. В этом как раз что-то такое очень русское. Чтобы говорить о таких случаях, можно перейти на богословский язык и порассуждать о «Боге, который не даст произойти с человеком ничему, что с ним произойти не должно» или о том, что «всё происходит в соответствие с нравственностью человека» или «не в силе Бог, а в Правде». Но в действительности всё богословие, то есть высшая философия (хорошо сказал Джемаль: поскольку философ осознанно тщится дать имя предельному, неназываемому, он есть предтеча пророка), и все подобные утверждения являются лишь озвучиванием веры. При чём здесь знание? Какой-такой «определённый уровень знания» нужен, чтобы принять или отвергнуть подобные утверждения? Да они и ребёнку понятны! И они любое знание, любые словесные образимы (лексические формы) развернут под себя.

Кстати, упомнятый мной основоположник концептуального анализа, Спартак Петрович Никаноров, для того, чтобы показать действительную мощь концепций, разработал как концепцию… догматику Православия! Потому что лучшего примера разработанных сверху вниз предустановок, от безусловного утверждения до подробностей и взаимосвязей, или, по-другому, _веры_, озвученной в виде знанческой системы, попросту нет. Он видит проблему Общества в том, что вера, в общем-то, правильная вера, с которой всё начинается в сердце каждого человека, не пронизывает его сверху донизу, а искажается (но в этом-то и суть Системы – не пронижет!), и в итоге действительные законы и правила, по которым живёт каждый отдельный человек под давлением Общества (здесь уместно говорится о «растущем обобществлении человека»), не соответствуют записанному, например, в Конституции или в хороших книжках. Осознание того, что знание держится на вере, и _осознанное_ облечение веры в знание, с анти-дотом его условности, собственно и есть концептуализм! Т.е. концептуализм попросту _знает_ (и это «знает» уже выше обычного научного, оно называется «полагает безусловным»), что концепции строятся на вере. Т.е., опять же, если говорить об умопредставительных соотношениях «знания» и «веры», то, совершенно «официально» всякая концепция начинается с веры! Всякая концепция, представляя себя, должна говорить: «товарищи, не верьте в меня! Верьте в то, с чего я начинаюсь, верьте людям, которые пытаются сказать вам что-то хорошее! Я попытаюсь об этом рассказать как смогу точно, я специально так создана, чтобы быть очень точной, но это всё условно, это всё строится на тех словах, с которых они начали!».

Короче, есть такая знанческая заморочка, которая страдает над вопросом (т.н. «один из важнейших вопросов философии», добавим – западной философии, и другой мы не знаем), «что ж там первее – вера или знание?». И есть такое парадоксальное знание, которое говорит, точнее, выбирает: «Вера. И точка». И, также как «философ есть предтеча пророка», концептуализм, осознанное манипулирование знанческими системами из позиции «извне», есть умение сделать из палки Магический Посох. Но концептуал, Маг, строитель Системы, есть только предтеча Воина. Воина, закалённого чаромутием глобального исторического процесса и отказывающегося от Посоха. В крайнем случае в самый нужный момент им можно лупануть как палкой. Чем он и является. Не забудем, что Воин и Маг это такие фигуры умозрительные, в каждом они сидят, только чаще рулят Маги (а ими всегда рулят Маги в других людях).

В общем, чтобы посмотреть на себя и знание со стороны и понять вторичность последнего, само знание не нужно. Хотя вот эти самые слова о вторичности знания также являются «знанием» (и этим, например, К.Уилбер попрекает зарвавшихся постмодернистов, мол, они отрицают истину, но сами это отрицание выдают за истину, противоречие налицо), это и есть парадоксальный Метод: человечность и вера – знание приложится. Это вроде как только перерасстановка акцентов (у того же Уилбера «аспекты холонов», для простоты скажем «субъективное» и «объективное», равноправны), но очень сильно меняющая смысл, более того, это «агрессия аксиомы» (Джемаль) – и это единственный способ ввести в игру «субъектное», осознанно говорить о невозможном (мы же не можем не говорить!), не исказив, облечь неведомую внутреннюю правду в обобщающую истину. Единственное, что у меня есть безусловного, единственное, на что я могу опереться – это условность всего, безо всяких исключений. Кроме того, что я _пытаюсь выразить_ этой условной формулой.

> на определённом этапе значение КОБ, как концепции работающей на построение системы, которая бы открывала возмножность такого совершенствования, чтобы любая возможная система была бы вторична по отношению к творцу, к его системе. Ваши мысли по-моему этому не противоречат, насколько я понял.
Не противоречат. Но я бы уточнил Ваше понимание моего понимания своими словами «Система» Творца, как Вы выразились, может быть _преобразована_ человеком. И человек единственный, кто на это способен и кому это дано как задача. Эволюция есть действие строгих законов, и лишь маленькие «неувязочки» намекают человеку на то, что у него есть _действительный_, а не мнимый выбор, основанный на «выборе» одного варианта из ограниченного набора (всякая Система имеет _ограниченный_ набор вариантов). Да, пока научный метод смотрит чего там неизменного, люди (разумеется, и учёные!) на самом деле этот мир меняют. Именно сам мир, именно его законы! Пока основной закон, остающий неизменным всю историю – «Система сверху».

> Мы должны перевести нашу сегодняшнюю систему (катастрофичную) на систему-КОБ, чтобы потом говорить о совершенствовании системы-КОБ и её вторичности, но только после того, как для этого будут созданы все необходимые предпосылки - прежде всего это касается изменения мировоззрения людей, пробуждения их разума, преодоления разрухи в головах (что главное!). Знание – вот, что главное на первом этапе.

Да и с этим я как бы согласен… «Как бы» – потому что опять хочется расставить акценты… Попробую так. На первом этапе важно _разрушение_. Это такая агрессия против позитивной морали, против вздохов, не разумеющих свой исток в гипнозе общепринятого: «ах, как вы смеете! Разрушение это плёх-плёх! Давайте будем созидательны!». Но не забудем, что «зедь» это стена, а созидание – строительство (системы), и совсем не «сотворение». В прошлый раз когда писал Вам сообщение, что-то там подсматривал в своих выписках из цикла лекций Джемаля «Традиционализм и профанизм», и наткнулся на фразу из главы «Позитивная мораль как база криптоиерократии» (я бы сказал «ханжество как основа невидимого управления»), что сейчас пригодилась. Прошу прощения за объёмное цитирование, но лучше и при том короче своими словами я сейчас ленюсь пробовать: «Чем характеризуется современная криптоиерократия в отличие от открытой иерократии вавилонского типа, иерократии фараонов? Тем, что сакральный авторитет в криптоиерократии получает ценностное объяснение, т.е. учение о ценностях жизни становится базой оправдания духовного авторитета. Священник ХХ века говорит о том, что церковь борется «за все хорошее», выступает гарантом позитивных вещей: ценностей семьи, мира, материального и духовного благополучия. В средние века любой поп упал бы в обморок, если бы ему предложили такие социальные теодицеи, в которых «добро» фигурирует как база, на которой утверждается авторитет церкви. Духовное утверждение не может базироваться на категории ценности. Подобные модели стали появляться после прихода протестантизма и потом вошли в современную профаническую эпоху; они не то чтобы профаничны в своей сути, но скорее связаны со спецификой криптоиерократии. Скрытая власть жрецов имеет совершенно иную логику самообеспечения, самопрезентации, по сравнению с открытой. Позитивная мораль – это атрибут криптоиерократии. Но морализм, построенный на учении о ценностях позитивного существования, на аксиологии – это оборотная сторона культа «золотого тельца». Можно сколько угодно говорить о так называемых «тонких» (духовных) ценностях, но никуда не уйдешь от того, что «грубые», материальные ценности являются тенью «тонких». Если вы попали в сферу господства позитивной морали – значит, вы оказались в религиозном царстве «золотого тельца».»

Разрушение на первом этапе важно как удар по сложившейся картине. «Всё, что ты знаешь – ложь!». Но нечестно будет потом будет сказать: «а вот, товарищи, правда – знайте!». Ведь если мировоззрение «Богоцентричное», то чтО должно быть вокруг этого центра – разве то, что придумал кто-то? И разрушение должно стать, перефразируя Мамардашвили (это философ такой замечательный), «гигиеной при занятиях знанием» [1].

Человек не может разрушить картину мира и оставить её с дырой – ведь он начинает падать сквозь мостки системы знания, а их же обломки ещё и по голове долбят! Непременно начинается сборка, такова человеческая сучность. И вся загвоздка в том, что если он сам наготове с аннигилятором (в отличие от бластера это штука понятная совершенно, она материю ничтожит) на энергии своего скепсиса-проницания не стоит, то сборка непременно начнётся вокруг нового авторитета, скорее всего того, кто разрушил старую картину. То есть если мы сами разрушением не занимаемтся, то мы весьма уязвимы, и «новые» знания делают нас ещё уязвимее. Почему? Да потому что авторитет, вокруг которого сборка происходит, всё мощнее становится! Это и называется «круг знания». И «круг знания» эгоцентричен, он состоит из чаромутного, строго оформленного знания.

Вот Вы говорите, надо сначала систему вкатить, а потом её совершенствовать, вплоть до роспуска во славу безсистемности. Интересный подход, но Вы ж не собираетесь в тайне сохранить про роспуск? Если собираетесь, то путь появления оппозиции системе можно предвидеть – попрут «раскрыватели тайного знания», придётся обороняться, и самое большее, что можно будет сделать, это заложить в систему невидимый закон восстановления в новой форме со старым содержанием…

Кроме того, здесь, в этом «сначала берите как есть», как раз и закладывается ограничение в распространении «системы». Почему? Потому что нечто строго огранённое, системное, оно не может быть бесконечно объемлющим и многосторонним. Круг знания он какого-то определённого размера, и в неизменном, в недышащем виде он всегда сектантский – от слова «секта» извращённого латинянами этрусского наречия, на нашем звучало бы «отсеча» или «сечтя» (одно можно отдать «сектору»). Потому многие и сопротивляются хорошим концепциям, из-за (понимания) некоторых положений или навешивания ярлыков «приверженцами» учуяв сектантство. Да и ограниченны возможности людей, всё, предел сложности систем наступил по тому же Закону Времени! Никакой сектой сегодня не накроешь всё человечество, никаким набором писаных текстов! Вы говорите – двум миллиардам христиан правду надо сказать. Ну и в чём эта правда – в том, что церковь (не все _люди_ в её составе!) на себя одеяло тянет, да ещё руководится иудейской братвой? Ну Вам скажут – «Вы, наверное, высоко сидите, далеко глядите, всё это интересно очень, и где-то, несомненно, так, сам знаю, но… во-первых, в семье не без урода, во-вторых, меня это не очень касается, я, знаете, по-своему как-то это всё воспринимаю». И то, так скажут, если не с «библейской концепции» начнёте, потому что это название… не поймут.

Я, знаете, просто не отношусь к КОБ как к системе. Да, там есть вещи, которые можно назвать неким планом, есть некие формальные цели-задачи. Но вот лично мне более интересна та сторона, которая разрушает устойчивые стереотипы. Далее, понятно, чего-то будет собираться. И вот тут в полной мере проявляется ограничение любых чаромутных языков, в данном случае ограничение концепции. Понимаете, с одной стороны все подробности концепции поясняют те предустановки, которые лежат в её основе. Т.е. язык переносит огонёк веры. С другой стороны, чем дальше в подробности, тем более жёстким _вынужден_ становиться язык, иначе стройного здания не получится, непоследовательности будут видны, неопределённости. И появляются очень спорные вещи, вроде «типов строев психики». Вы представляете, как это может отразиться в будущей возможной «системе»? А я уже видел модель строящейся «системы», эгрегор КОБ послушно записывает и хорошее, и плохое: на одном из форумов сплошь и рядом – «ты зомби», «а ты демон», «а ты демон, который косит под человека». Издержки? Но если издержки попрут в масштабах страны? Или введём «внутреннюю полицию», «службу концептуальной безопасности»?

Так вот, анти-дот всегдашнего разрушения любой знанческой системы исключает такое отношение к «терминам», обуздывает магию языка. Помните, Максим сказал, мол, вообще разделение эзотеризм/экзотеризм на уровне языка как бы загоняет нас в эту самую вертикаль, хотя, может, не призвано делать это? То же самое делает «вера появляется на определённом уровне знания», «наивысшее иерархически (!) объемлющее управление», «генетически обусловленный потенциал» как цель развития – всё это загоняет в _вертикали_ знания, управления, чарного совершенствования. Нет, я повторю в тысячный раз, можно не загоняться, я выбираю не загоняться! Но при попытке хранить систему исключающим образом, меряться мерами понимания (терминологического аппарата), вводить в каком-либо виде «концептуальную полицию» (с благим намерением сохранить «чистоту знания») магия начнёт подавлять живой огонёк, всё больше энергии может начать утекать в форму, на позолоту храма. Где жёстко, там и хрупко – найдутся товарищи, которые начнут служить формам, и от их «укреплений» чистоты знания пойдут трещины. Вот это служение формам и есть «чаромутное отчуждение». Понимаете, вот сидят концептуалы, рассуждают о надгосударственном управлении, об иллюминатах и прочей светлости. Всё это, признаться, жутко интересно, все эти теории заговора и прочая. Но вот если они за пределы своего «дом-работа-форум» (это я ни на кого не намекаю, просто близкий образ) не могут выплеснуть энергию, не могут против энтропии переть здесь и сейчас, изменять ситуации _своей_ жизни, на кой чёрт им (и другим от них) эта блажь «надгосударственной бдительности»? Такой человек будет _создавать_ надгосударственную опасность – ни больше, ни меньше! Нет, это не значит, что надгосударственного управления нет! Но оно ускользающе, на последнем рубеже оно безструктурно, потому что Его Светлость – это нематериальная сущность, потому что общество с маленькой буквы или с большой есть выхваченный Великим Существом из хаосмоса живого языка магический, чарный порядок Системы. Любая система, в которой в первую очередь важен чарный порядок (ну то есть система по определению), есть младшая сестра Системы и непременно будет в неё вписана. И в этом смысле язык неизбежно при затвердевании начинает работать на систему. Да нет таких личностей, которые являются прямыми слугами Системы! Все эти особы королевской крови, главы тайных орденов, члены правления ТНК и прочая иудо-масоно-«инопланетная» шушара играют в свои собственные магические бирюльки! Проектирование истории как таковой не под силу человеку – и история творится как сумма взаимодействий оболваненных своими «целями» «мировых правителей» с «неувязками» как даром возможности для смелых, с чёрными дырами неприсутствия магического поля языковых электромагнитов! Система держится на затвердевшем языке, и, кроме перечисленных больших дядечек и тётенек, её удерживают и поддерживают «борцы», верующие в самосерьёзность эзотерических систем и тайных артефактов (материальных или знанческих), и спускающие энергию для изменения _себя_ и _вокруг_ себя на досужие рассуждения! В этом смысле непросвещённая Традицией «тупость» научного мировоззрения или просто обывательское (приверженцы КОБ часто зачем-то говорят «толпарь») не-дальше-чем-любопытство ко всяким «теориям заговора» (а иногда даже отношение к большим и интересным концепциям как «сектантству»!) есть якоря, удерживающие мирь, общество-как-множество-людей, от вовлечения в магические вихри… Это, к сожалению, не проницающий скепсис, а отрицающий, это не прохождение искушения, а попытка ему не поддаться, но тем не менее это неосознанное применение анти-дота уравновешивает вовлечённость «понимающих», которые своим «пониманием» работают на Систему.

Сегодня распространён сетевой подход. В этом, опять же, и сила, и слабость. Сила в том, что появляются, например, «сети патриотических ресурсов». Собираются в таких сетях очень даже разные сообщества. Что это значит? Снижение важности требования одного языка, уменьшение жёсткости системы. Патриот в переводе на русский просто «отцын», «отчий», сокращённое у нас в «Сын», то есть «сын Отечества», «верный Родине». Ну, положим, это не только русское понятие, вообще слово не наше, но если мы не переведём, а пересообразим с учётом того, что человечество изначально русское, то ведь останется _русскость_! Один из смыслов чаромутия в том, что появилось много взглядов на мир. Русскость не убила, а сохранила их, в том числе буквально и видимо – в многонациональном и многоконфессиональном СССР, накрыла сверху, обуздала энтропию чарного самоужесточения, постепенного магического затвердения системы за счёт «веры» в её самосерьёзность!

Так вот, такая сильная концепция как КОБ только проиграет от того, что станет обособляться в «систему». Она (что значит «она»? люди!) может включать, а не исключать. И этот концептуальный экуменизм не должен быть формальным, как и религии, концепции нельзя склеивать, они всегда взаимоисключающи на формальном уровне. Это, как я говорил, некий анти-экуменизм, позволяющий каждому говорить на своём языке, но объединяющий искусственные языки через мостики живого. Вот здесь несколько другой (со смещением акцентов) подход к распространению КОБ. Надо в _другие_ языки вбрасывать _семя_, которое несёт КОБ. И только во вторую очередь – формы. И также с «естественными» языками – в них вбрасывать _семя_ Русского. Конечно, землю (формы) придётся удобрять, то есть досыпать свою землю на иссохшую и не родящую чаромутную, где-то давать формы, слова, понятия. Но гораздо больше даст осознанное извлечение _через самого себя_ семени, огонька концепции, знания (ну, это образ такой, он не «извлечётся», а тут же в самом себе и воспламенеет), выражение его на внутреннем языке, и вложение в другой язык. И вот если тому другому своего богатства не хватит, он просто вынужден будет, он просто сам захочет принять наше.

> Почему Вы пришли с Лукашевичем в КПЕ? Потому, что Вы знаете, что если кто может проникнуться этими идеями, то это люди которые ставят во главу угла те знания, завесу перед которыми приоткрывает методология КОБ (а не какая-либо другая).

Евгений, ну Вы сами пишите: методология приоткрывает завесу (я бы уточнил: позволяет приоткрыть) перед знаниями. Что мне за дело, какая _именно_ (по имени) методология или вообще без методологии? Главное, чтобы завесу могли приподнимать. Просто я по себе знаю: КОБ весьма глубокая вещь, кто пытался в неё проникнуть, уже не ленится, уже интересуется целостным знанием. И при том я с КОБ знаком в какой-то степени, могу использовать её язык. Нет, здесь такого обособления нет, я уже говорил, что для меня «дело КОБ» означает и то дело, которое может выражаться другим языком, другими концепциями и иметь другое название.

> КОБ же, каким бы языком она не была выражена - всегда КОБ, т.к. в её основе не язык, а замысел - образ царства Божьего на земле, что в итоге приводит нас к вере Богу.

Вот-вот, поэтому эти три буквы особого значения не имеют. Постоянное их повторение – подпитка эгрегора, что тоже может быть небесполезно, но никак не самоцель.

> И.Шах говорил, что основа святости - знание, а не нравственность (богобоязнь по Вашкевичу). Т.е. чёткая связь - веры и знания. Если выразить схематично предназначение КОБ то это: метод - знание - вера - человечность.

Вы можете меня поправить, но, насколько я помню, Идрис Шах это суфий. То есть ссылаясь на него, связывая таким образом веру и знание, Вы приводите к языку суфиев. Суфии в общем и целом (хотя там течений много, есть, например, чётко монотеистическое «вахдату-ль-шуххуд») монотеизм ислама подвели к гностическому «единству всего», объявив «единство всего» «богом», что вообще-то есть пантеизм. Также можно обратиться к Платону, и вообще найти поддержку «святости знания» много где. Да в науке – зачем далеко ходить? Учёные тоже увидят сложность чарной гармонии, и сразу: давайте не будем говорить «бог», а так и скажем «супермозг». Ура, мол, вот мы и подружились с религией, только по-хорошему, то есть по-нашему, по-научному! А это, собственно, и есть исток чаромутия – жажда знания пытается утолиться его накоплением, как и золото, знание объявляется священным. Все эти новейшие «научные» дружилки с религией есть ничто иное, как возврат Традиции, как перевод на научный язык древнейших знаний о чарном устройстве Мира. Из которого исчезло только одно – анти-дот её же (Традиции) условности, потому что рождённое из бездны знание о Мире _произвольно_. Исчезло безусловное положение _порядка_ _под_ человеком, противопоставленное «естественному» превращению человека сугубо в часть Мироздания (что, конечно, в гармоничном виде ощущается как _счастье_).

Здесь, мне кажется, Вы противоречите самой КОБ. По-крайней мере, я не помню в ней такого взаимоотношения между знанием и нравственностью. Кроме того, насчёт «богобоязненности» позволю себе ещё одну цитату из Джемаля. Для меня она стала хорошим (то есть _не_ умозрительным) примером того, как можно описывать неописуемого Свидетеля, как можно к нему подобраться умственно и ощущением, потому что сам переживал (думаю, как и многие, особенно в детстве) подобное.

« Если меня испугали, я вошел в комнату и вдруг столкнулся с какой-то черной фигурой, то в этот момент все, что я воспринимаю, как бы схлопывается, происходит эффект неожиданности. Неожиданность заставляет процесс восприятия как бы свернуться. Абсолютная неожиданность имеет такой биовегетативный смысл, что процесс восприятия сворачивается. И в этот момент я имею дело не с миром, который на меня действует, а с тем, благодаря чему этот мир на меня действует и я его вижу, то есть с черной стороной зеркала, с точкой, которая нетождественна ничему, которая есть мой конец. Эта точка позволяет мне видеть мир, пока я не знаю об этой точке, но эта же точка есть то, что реализуется как мой конец, когда я до него дойду, доплыву по этой речке, когда все песчинки пересыпятся вниз, уравняются с той точкой, которая меня ждет, но которая уже во мне при этом. Можно сказать, что эта точка, пока все песчинки не пересыпались, есть та сила тяжести, благодаря которой они сыпятся. Потом вся эта сила тяжести оказалась уже внизу, потенциал уравнялся. Поэтому принцип восприятия и принцип смерти основаны на одном: на моем финале. Я могу это пережить в момент испуга. Но если этот испуг затянуть, например, на секунду, на две секунды, то я точно умру, потому что там такой выброс адреналина, что человек может пережить это только десятую долю секунды, это такой удар, как электрический, потом от него минут двадцать руки дрожат, но главное уже ушло. А вот если сам эффект этот затянуть хоть чуть-чуть, как правило сердце не выдерживает, человек умирает, потому что там громадный энергетический потенциал, от которого могут стены рушиться, все сгорать – потенциал страшный. Встреча с этой силой называется встреча с quwwatulla, и те, кто испытывают на себе эту силу, называются muttaqīn, т.е. испытавшие на себе силу Аллаха. Это испытание, это ощущение называется taqwa, богобоязненность по-русски, но это неправильный перевод. Да, это связано с испугом, но смысл quwwa – это сила Аллаха, когда ты испугался, ты испытал на себе эту силу. И если ты о ней помнишь, то ты muttaqīn, т.е. постоянно помнящий об этой силе, которая в тебе как твой конец.»

Таким образом, богобоязненность (по Вашему, и нравственность) в таком толковании это не страх. Это столкновение с чудовищной энергией огонька субъектности, искрой духа Божьего, это её мгновенный прорыв сквозь мутные линзы и кривые зеркала «редактора реальности», обеспечивающего восприятие «твёрдого» и «понятного» мира, обеспечивающего действенность знания (потому что если мир окажется не твёрд, или не так твёрд, как это предполагает, например, наука, то чего будут стоить пляски вокруг знания?). Это столкновение с тем, что никаких мостиков нет, что вокруг бездна, а за видимость мостиков ответственен Свидетель. Сила Бога, Неведомого Субъекта, выдерживает всю эту Бездну («смертию смерть поправ» в подлинном смысле, безотносительно казни Иисуса), но огонёк внутри чарного тела человека «собирает» только само это тело и небольшое пространство Яви. Бездна же его мгновенно сотрёт в пыль это тело, и «редактор реальности» защищает человека от Незнания, от Нового, от Нави (красочнее «нагваля» Кастанеды я не видел описаний бездны). Я, честно, не помню, у Лукашевича ли это увидел, или это уже моё соображение (для меня это не очень важно), но, _по-моему_, нрав это просто расширение словопроизводства от корня «ров» (от которого вера, правда). Т.е. «поровый», теряя слитный предлог, превращается в «правый», а «корень» «прав» для отражения более узкого смысла заменой превращается в «нрав». Таким образом, знание – это внешнее, объектное, опытное, а вера, правда, нрав – субъектное, смысл которого в русском: «прямой путь», «просто». И «опыт» _никогда_ не оторван от субъекта (знание от знак), именно различение, глубоко субъектное, стоит за опытом, рождает опыт и соответствующую ему явь Мира из хаосмоса Языка.

> Может быть Ваше недоверие системам возникло из-за того, что системы всё у нас были плохи?

Моё недоверие возникло от понимания, что системы всегда были плохи. Вера в то, что будет создана хорошая система, тоже никогда не умирала.

> Выйдите с Вашей идеей на улицу - Вас просто не поймут, потому что будут думать, что Вы предлагаете что-то из разряда анархии-хаоса.

На улице – да, так и подумают. Но дело в том, что в _личной_ жизни человек _знает_ об условности знания. Он живёт ту жизнь, которая у него есть, и опирается на свой субъективизм. Споткнувшись, плохо подумав о ближнем, человек может не признаться даже сам себе, что он «суеверный», но это для него будет неоспоримым доводом, это будет для него не пустышкой, а _событием_ внутренней жизни. Подсознание непременно обратит внимание на это «совпадение», как оно обращает внимание на тысячи менее явных, «за бровками» восприятия, подсказок окружающего мира звуками струны внутреннего языка. И при всей своей «объективности», «серьёзности» и «научности» человек в течение жизни всё равно в той или иной степени выведет на уровень сознания этот разговор с миром. А есть люди, и их очень много, которые вообще не прекращают такой разговор. Система не может это забить. Просто человек, как правило, раздваивается – когда ослабевает давление чарных систем, он идёт по жизни, говоря с ней на _своём_ языке, а как только давление усиливается, он как бы вылазит из своей шкуры, начинает играть какие-то роли, отождествляется с социальной функцией, надевает маску и принимает «веру» в то или иное знание.

Я думаю, каждого должно взбадривать, а не расстраивать, что он стоит не меньше, чем какой-либо лауреат имени Шнобелей или там философ. Никто не знает «больше», чем другой, вопрос в том, кто как выражает это знание. Но, опять же, просто старенький дедушка, перебрасываясь с соседями и внуками несколькими фразами в день, может произвести в мире бОльшие изменения, чем полсотни депутатов или тот самый философ.

Предлагается не анархия, а смещение акцента на доверие к внутреннему, к тому, что через внутреннее в жизни не просто задаётся смысл как некое толкование, как описание, а сама жизнь через это меняется. Если на первом месте знание, то тут без рассуждений (которые отталкиваются от _чего_, кстати?) не обойдёшься. Тут работает т.н. «житейская мудрость» (в плохом смысле). Такая, например, которая проявилась с перестройкой и «кооперацией». Раньше ненужный телевизор или другой предмет отдавали просто так, а сейчас не то что соседям, а, бывает, родственникам продают. Почему? Потому что идёт рассуждение: «жизнь такая, все продают. Мы ж заплатили деньги, чего терять?» Не знаю… Мне не нравится, когда мне говорят какой подарок купить, мне не нравится, что, пусть даже в наши сложные времена, молодожёны выставляют список «нужных подарков». Всё это… чаромутие, всё это песни под фанеру. Не, отношусь спокойно, тоже рецептов лепить не хочется, но всё же не нравится. Это просто бытовые примеры знанческой «оптимизации», но она может быть гораздо тоньше, мудрёнее, рассудительнее, научнее.

Так что всё это каждому понятно, только шизофреническое доверие к Системе так сильно, что из роли «знайки» даже не всегда человек выходить хочет. Когда говорит с _кем-то_. Но как только остаётся один…

> Дух - энерго-информационная составляющая, т.е. материя (волна) и информация (образ).

Ну, я уже про это говорил. Внесистемное нужно понятие, чтобы говорить о том, что словами не описывается.

> Отказавшись от алкоголя, как от оружия 5 приоритета, человек имеет возможность распознать вирусы и на более высоких приоритетах, опять же при наличии у человека желания!

Согласен. Но, заметьте, сам отказ происходит как работа сознания, осмысление совсем не на 5-м приоритете. Потому что очень много людей прекрасно знает о вреде алкоголя, и даже не просто знает, а просто печень руками удерживает, чтоб не вывалилась, или на глотает таблетки, чтоб голова варила хоть как-то, но отказаться не может. Вплоть до гибели на 6-м отказаться не может. Отказ происходит с первого по третий приоритет.

> Число людей, на которых воздействует христианская церковь минимально. … Всё что они называют христианством это подпольное православие… … …как в сплошь христианской стране стало возможным уничтожение церквей после революции. Почему
церковь не смогла предотвратить и революцию и свою погибель при поголовном промывании мозгов каждую неделю "христианам" в церквях?

Поповщина тоже участвовала в революции (та её часть, которая как раз и осуществляла «библейскую концепцию», т.е. подходила знанчески к христианской вере), потому что смена формы Матрицы многими была осознана, как и сегодня, с выводом: «хрен с ним со званием-названием, _место_ надо сохранить». Так что «церковь» очень сложное явление, сказать, что она «пострадала» от революции самое малое неполно, неточно. В КОБ, по-моему, этот момент разбирается во взгляде на события 20 века как на столкновение религиозных воззрений двух концепций «коммунизма» – Троцкого и Сталина.

С уважением, Андрей.

[1] По Мамардашвили «реальная философия» это, в том числе, «гигиена, которую надо соблюдать при занятиях незнанием, способ, который позволяет человеку в условиях колоссального окружающего его незнания не сходить с ума».