[Poszept]

Это логика Зализняка, а не моя.

Это Ваша логика. Именно Ваша и не нужно выкручиваться. Это Вы тут, дружок, утверждали, что сперва слог ра, а потом культ перекочевал от русских к египтянам.

Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так.

Какие еще профессионалы? Вы что городите, дорогой? Задорнов и другие лигвофрики указывает на то, что Ра это какой-то бог. Какой не знаю, но слова радуга у них означает дугу бога. Поэтому, я, как и Зализняк, вполне логично предположил, что речь о египетском боге, ибо никакого другого нам не известно.

Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских.

Зализняк не выдвигал ни одного из Ваших утверждений. Он не говорил ни о том, что культ бога Ра пришел в Египет от русских. Так же он не говорил о том, что слово\корень\слог ра перекочевал из русского языка к египтянам телепатически. Все это Вашего пера и не стоит спихивать все на Зализняка.

Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами.


Зачем? Они и есть полные идиоты, что даже выставлять не нужно - сами с радостью выставляются.

Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.

Зализняк предположил, что речь о египетском боге Ра, ибо никаких других нету. Вот когда найдете другого, о котором пишут дураки в лице последователей Задорнова, тогда и будем обсуждать, прав Зализняк или нет.

Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам.

На данный момент я читаю выдумки именно от Вас. Выдумки о лингвистике, русском языке, этимологии слов и уже осточертевшей неонорманнской теории. Однако, ничего оппонентам Зализняк не приписывал. Я уже приводил пару цитат, из которых следует, что лингвофрики под ра понимают какого-то бога. Поэтому, пока Вы чешете и языком, ничего не доказав, мы будем вполне обоснованно считать этого бога египетским. Adeu.

Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

Вас не меньше людей прочитало. Думаю, над Вашей клоунадой и цирком с неонорманнской теорией смеется куда больше людей.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.).

Над этим тоже можно посмеяться. Наглядный пример невменяемости. Рабство было всегда. И в царской России и до, пусть и в менее развитой форме. И даже если бы не было, это все равно не меняет негативный смысл этого слова. Он есть и другими словами его не оправдать. Страда, кстати, тоже несет негативный оттенок, ибо означает тяжелые и изнурительные работы.

То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д.

Вообще-то слово ведьма тогда и появилось. Означало оно всегда колдунью (знающую ворожбу) и никакого искажения смысла не было. Вы бредите, начитавшись идиотских статеек.

Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово.

В библии оно употребляется в переносном значении.

Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное.

Вообще-то рабство было еще и в добиблейские времена. Возьмем, например египетское рабство евреев. Чего они из него бежали, если в рабстве тогда ничего плохого не было и это все христиане извратили? Слово раб никогда не имело другого значения, кроме как негативного. Оно всегда означало бесправных работников, подчиняющихся чей-либо воле.


Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

Проблема, вообще-то ваша. Не знаю, по дурости ли или по каким-либо другим причинам, Вы разбираете одно слово, через другое.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

Вы дурак или притворяетесь? Слово всегда имеет признаки смысла - это раз. Два - слова страдать\раб\ведьма никогда не меняли своего значения. Они так и были с негативным значением образованы. Судя по всему, понять это для Вашего умишки непосильная задача.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Констатация Вашей глупости и доверчивости шарлатанам. Куда девается Ваша логика, когда надписи на другом языке читаю по-русски? Через задний проход выходит или прячется куда-то?

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись.

Вы явно идиот! В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики".

Вы бредите. Мы тут о едином праязыке не говорим, ибо языке возникали независимо друг от друга. Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.


КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.

Одна ущербность в головах КОБовцев и наблюдается.


Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности.

Сперва я думал, что Вы дурак. Потом мне уже казалось, что Вы идиот, но сейчас я думаю, что Вы кретин и не знаете вообще ничего. В частности то, что числительные возникли до науки, как таковой, и до математике. Так же Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства. Наверняка для Вас будет новостью, но общие числительные наблюдаются и тогда, когда народы вообще не имели представления друг о друге - то есть, не контактировали. Вы оспариваете сейчас элементарные вещи. Я абсолютно убежден, что трепать языком и нести ахинею - Ваша профессия. То есть, Вы коллега лигвофриков. Вам абсолютно все равно, что оспаривать. Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку. При этом, Вы защищаете тех людей, которые спекулируют именно на это родстве. То есть, опять противоречите себе, логик Вы наш.


По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.

Вы не имеете вообще никакого представления о лингвистике. Разумеется, Вам не понять, что лингвистика располагает данными об изменении языка и без проблем устанавливает слова родственного происхождения. Мракобесам вроде Вас это не известно и представить себе по причине судоумия и упертости, Вы не можете.

Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

Как будет правильно, словоблудие или блудословие в Вашем случае? Любому порядочному человеку уже давно стало бы стыдно после всей ахинеи, которую Вы тут написали.