Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.
Бредите немецкой методологией? Ну назовите мне, что это, почему она немецкая, откуда взялась? Вообще, обратитесь к психиатру, если Вам везде мерещатся корни
лог. А то дойдете еще до того, что будете видеть корень
лог в любом слове, где есть буква
л.
А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?
Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.
В приведённых Зализняком. Ну а Вы этот корень в любом слове, где есть
л видите. И в
поле и в
полый.
Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.
Обязательно. Только Вам сперва нужно узнать, что это такое. Потом узнать немного о лингвистике. Потом изучить правила русского языка, которые Вы не знаете. Тогда можно будет применять научный метод и писать критику, а не хухры-мухры, поблескивая невежеством.
Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше.
Ну и что, корень все равно тот же и отличается от других.
Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.
Ну, вообще, о чем можно говорить с человеком, который не знает не только правил русского языка, но и то, что письмо у нас консонантно-вокалическое. Это позор какой.
Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.
Мне все равно, кто у вас тут завелся. С банями никто не спорит.
А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.
Если бы это мерещилось в лингвистике, как неонорманнская теория, то да - лечиться и бегом! Александр, не теряйте времени! Еще не поздно спасти себя от неонорманнской теории.
А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.
Разумеется, сперва появилась речь, а уже потом письменность. И письменность подстраивается под речь. В старонорвежском, например, не было многих знаков, которые есть в современном нюнорске или букмоле. В латышском, который я знаю не хуже польского, тоже раньше не было знаков, обозначающих, скажем, долгие гласные. Такое ощущение, что Вам все равно с чем спорить - важен сам процесс. Не побоюсь сказать, но с этим утверждением Зализняка будет спорить только полный идиот. Это не частное правило, а очевидный факт. Не существует ни одного народа, который бы сперва придумал письменность, а потом уже язык. Бредятина от а до я - это Ваша критика. Такая бредятина, что даже стыдно было писать.
Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".
Это не бред. Дошедшие до нас брахманы датируются между 1000 - 800 г. до н.э. термина "неонорманнский" в лингвистике нету, а знакомиться с персональными фантазиями автора мне не нужно.
Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом.
Это для Вас открытия. Именно это я и подразумевал. Определение - это название, скажем, славянских языком
свлавянскими. То, что русский относится к этой группе языком - лингвистический факт.
И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.
Бла-бла-бла. Что-нибудь по делу будет? Не согласен, что его нужно рассматривать, как один их индоевропейских, оспорь, а не языком чеши.
Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?
Русским языком. Я нигде не читал об этом - словарей о том, как звучало слово на том этапе или на этом, нету. Однако, известны фонетические правила, по которыми изменялись слова. На их основе можно, как раз таки, смоделировать, как звучало слово раньше.
Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?
А я и не приписывал это Вам, однако, раз Вы защищаете шарлатанов Гриневича, Чудинова, Драгункина, то согласны с ними о том, что все языки произошли от русского. Чего отнекиваетесь? Если Вы принялись критиковать Зализняка, отвечайте за свою критику.
P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов.
Это не обвинение - это причина всей той галиматьи, которую пишут горе-лингвисты.
Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается!
Разумеется. По той причине, что ни Чудинов, ни Гриневич ничего не знают. С Драгункиным сложнее - он должен все же знать, так что либо осознано вводит людей в заблуждение, либо плохо учился. Из всей шайки лингвистическое образование есть только у Драгункина. Погоды не делают, в общем.
Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!..
Нет, это мы понимаем. Не понятно другое: как можно прочитать учебник, но писать такие глупости? Все равно, что лет 30 быть пилотом, но говорить, что землю и облака отделяет небесная твердь.
Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки.
Вы о себе?
Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей.
Увы, не так. Новые модели никто из лингвистов не отрицает. Но галиматья к новым моделям отношения не имеет. Она находится на уровне: у человека три глаза, два рта и восемь почек. Новая модель анатомии, да?
