Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.
Лженаука - это Ваша стихия. К тому же о лингвистики у Вас вообще никакого представления нету.
Неизвестно - учитесь, узнавайте.
Не вижу смысла Ваши глупости изучать.
Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.
Я вообще то не резиновый, но могу и сам сформировать. Основа научной методологии заключается в использовании фактов, создании предположения и его эмпирического доказательства.
Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.
Историческая лингвистика - это изучение самого языка, а не того, что было написано в том или ином источнике. Она может быть сборником сказок - историческую лингвистику это не волнует. И что плохого, что он в историю лезет? Они использует исторические факты, а не городит ахинею. Тут есть большущая разница.
А Вы не сомневайтесь.
Хорошо. Я утверждаю, что маттоид, читающий складки на одежде или египетские иероглифы, даже азбуки не читал, не говоря уже об основах языкознания.
Это Вам так кажется. И Залязняку.
Я могу привести тысячи доказательств, ибо, в отличие от Вас, с этими людьми я общаюсь и прекрасно знаю, что они понимают под псевдокорнем. Если Вам нечего сказать, лучше молчать.
Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..
Ваши додумки меня не интересуют. Слово
кража образовано от
краду, которое в свою очередь есть форма глагола
красть. Ничего общего с
крада (костер) нету. Свои фантазии притянутые за уши приберегите для кого-нибудь другого. Слово
работа я тут не приводил, я привел слово
раб, которое явно имеет негативный характер. Прекращайте разбирать одного через другое. Если для Вас раб хорошее слово, станьте рабом.
Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?
Я Вам написал, откуда эти слова происходят. С Вашими невежственными и брехливыми додумками нет ничего общего.
Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?
Знакомство с тем, о чем я говорю. Если Вы не читали Трехлебова и Хиневича, и не знаете, что большинство ахинеи Задоронова, взято именно из писанины этих авторов, не стоит обвинять меня во лжи. Тем более, кроме трепа языком, ничего Вы тут в доказательство не приводите.
Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).
Этот идиотский пассаж - все, что Вы можете сказать? В общем, ясно. Вы даже не знаете, что обыватель (цитата была Задоронова) понимает под этим слогом. Вам лишь бы написать какую-нибудь ерунду. Есть интернет - можете восполнить проблем. Если Вы со мной не согласны, приводите истинное значение этого слога, а не чешите языком, как базарная бабка.
Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.
Мне все равно, что оно Вам выдает. Если Вы не знали, отвечаю: я атеист. Другого же бога Ра Вы мне не назвали. Не удивительно. Трепать языком - это просто. Труднее оспорить.
Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.
Даже идиоту ясно, что русские с египтянами не контактировали и ни те, ни другие ничего друг-другу не поведали. И уж тем более, никакого культа Ра у нас не было. Хоть упомянутого Рыбакова почитайте. Если будете опять писать ерунду, говорю сразу: не стоит. Лучше приведите мне доказательства существование у русских культа бога Ра. Жду.
Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим.
Несомненно. И Вы писали об этом, чтобы показать, какой Вы умный - знаете о комбинаторики... правда, не зная о лингвистики ровным счетом ничего. Мол, я умный в одной области, значит все, что я пишу о лингвистике - правда. Верьте мне.
А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.
Вы либо не знаете, что такое бюрократия, либо не знаете, что такое лингвистика. Одно из двух... а может и два.
Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.
Что-то Омар Хаям с другими математиками не поделил. Было это, правда, 1000 лет назад. Допускаю, что тогда было актуально.
Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").
Вы какие сказки о науке читаете? Кто автор сих замечательных рассуждений о лингвистике и о том, что она неприемлит научный подход? Эпизод со словом
овал и вся передача показали мне, что Задоронов русского языка не знает.
Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?
Судя по той ерунде, которую Вы пишите, брехня - Ваше кредо. Ничего не зная о лингвистике и о том, на чем она основывается, Вы пишите галиматью, на
авось пронесет. Происхождение
красть\кража из
крада - яркий пример целенаправленной брехни.
Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.
Мной назывались? Ни Чудинов, ни Гриневич - лингвистического образования не имеют. Драгункин, действительно, лингвист. Однако, та чушь которую он пишет - к лингвистике отношения не имеет. Зализняк в лекции достаточно наглядно показал, что таким методом можно "доказать" происхождение чего угодно от любого языка. Например, Драгункин утверждает, что
ДоЛлар произошёл от
ДоЛя, а
КаЛьКулятор - от
сКоЛьКо. Ну и напоследок самый
гениальные рассуждения:
НеГР - от НеКРасивый, эЛеМенТ - от неЛоМаТый
Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?
Почему же ложь? Вам же в парили подобную чушь, Вы верите, хотя любой трезвомыслящий человек давно бы уже заподозрил в подобной квазиэтимологии неладное. Вы же, более того, ее защищаете. Значит нравится. Чувствуете себя чем-то значимым, что противится
лжи официальной науки. Креационист ещё наверное.
Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.
Да и не комментируйте. От Вашего невежественного мнения ничего не поменяется. Все равно будет каждому знаку соответствовать своя фонема. /yu/ и /ya/ - это тоже фонемы, но куда Вам понять это. По русскому языку у Вас два, наверное было, ибо Вы как осел отрицаете элементарное. Психоз какой-то честное слове.
Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.
Ну да, откуда дураку знать, что такое морфема и что "cabin" происходит от французского "cabine". Для него все ложь, кроме собственной дурости и того, что нравится.
Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.
Вот, очередная дурость. Вообще то от латыни сейчас уже никто ничего не производит. Но раньше производили - универсально и удобно. Автору просто в заднице что-то колит. Форумы, ники, темы, сотни других греческих слов и более того - имен, его устраивает. Но то, что словообразование научных терминов происходит на латыни - это просто нельзя терпеть.