[Sasha]

Сообщение от Poszept

Методология различных наук, хоть и основывается на единых принципах, все же имеет некоторые отличия. Таким образом, куда корректнее будет использовать для лингвистики именно присущие ей научные принципы.

Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.

Не известно, откуда автор почерпнул столь невежественное мнение о научном методе.

Неизвестно - учитесь, узнавайте.

Приведу пример научного метода:

Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.

Насколько понятно по отрывку, в историю А. Анатольевич не лезет: исторических книг он не печатает.

Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.

Если говорить конкретно о Чудинове и Гриневиче, то я очень сомневаюсь, что эти люди за жизнь прочли хоть один вузовский учебник.

А Вы не сомневайтесь.

Лично я сталкивался с несколькими трактовками этого псевдокорня, но все они так или иначе указывают на свет\бога света.

Это Вам так кажется. И Залязняку.

Существует немало негативных слов, где он фигурирует. Вот несколько примеров: раб, *****, врать, красть, враг, рахит, зараза.

Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?.. Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?

Речь не об египтянах, а о товарищах Трехлебовых, Хиневичах и прочих, которые, вполне вероятно, почерпнули "светоносность" "Ра" от египетского бога.

Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?

То, что под "Ра" понимают какого-то бога, вполне очевидно. Цитирую: "Радовать" означает Ра давать, богу давать или Божие давать.

Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).

Лично я никакого другого бога Ра, кроме египетского, не знаю.

Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.

Любительская версия хороша. По ней: русский слог "ра" перекочевал к египтянам, с которыми русские никогда не контактировали.

Откуда Вы знаете?
Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Любая лингвистика - художественная словесность, до тех пор пока она не станет действовать в полном соответствии с научным методом.

Пока я читаю художественную словесность о математической статистике (ничего другого, должно быть, не придумал) именно от автора. Его высказывания будут такими до тех пор, пока он не узнает, что такое лингвистика и что такое научный метод.

Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим. А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.

Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.
Омар Хайям.

Именно узость специализации, непонимание основ математической статистики, физики и других наук вынуждает "профессиональных лингвистов" защищать свои художественные произведения на тему языка с помощью... точно таких же произведений своих коллег.

Несомненно. Так же непонимание биохимии, биоинформатики, нейробиологии, механики и геометрии. Это просто необходимые знания о области лингвистики - без них лингвисту не выжить.

Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").

Судя по всему, автор не держал ни одного произведения и абсолютно не понимает, что лингвисты ссылаются на доказанные вещи (правила, например). Перед тем, как писать критику, автор даже не потрудился понять, принципы лингвистики. Скажем, филологический принцип, полевой или принципы экспериментальной лингвистики.

Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?

Заметим, что Андрей Анатольевич Зализняк упомянул о "носителях высоких научных степеней, разумеется, других наук", но совсем не заметил специалистов именно по лингвистике, несогласных с "официальной" точкой зрения.

Специалисты? Очень интересно. Парочку назвать можете?

Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.

Вообще-то, это вам можно впарить, что угодно - лишь бы это было против "официальной точки зрения".

Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?

А я нащупал, что автор ничего не знает о русском языке. Если бы он интересовался, наверняка бы знал, что у нас консонантно-вокалическое письмо, где каждому знаку соответствует своя фонема.

Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.

Во-первых, он не знает, что такое чередование гласных, и что оно происходит в пределах одной морфемы одного языка. Во-вторых, он не знает, что английское слово "cabin" происходит от французского "cabine".

Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.

Автор опять удивляет своим невежеством... Поле - открытое, ровное пространство (родственно лат. palam - открытый, ясный;

Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.

Слово же "полог" образовано из приставки "по" и корня "лож(-г)" - то есть, фактически, склон. Все это очевидно. И даже если бы они происходили друг от друга, дела это не меняет. У них все равно будет разный морфологический состав.

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Также полог - церк. залог, отданная вещь (отсюда "полый").

Не отсюда. Полый как раз таки образовано от поле.

А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?

Приставку "по" и корень "лог" имеет только одно слово - полог. В исходных словах его не было.

Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

Никто и не спорит, что таких слов много. Просто автор не способен отличить корень "пол" (пол, поле, полоть) от приставки "по" и в сочетании с глаголом "лежать". Ну что ж, бывает.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.


Зализняк же приводит поздние усечённые варианты слов (например, закрытый слог в слове "пол" указывает на позднее происхождение).

Если бы автор интересовался лингвистикой хоть на любительском уровне, то, наверняка, знал бы, что слово пол не всегда было составлено из закрытого слога.

Типичное проявление бюрократизма: считать оппонента идиотом - "я начальник, ты дурак".
Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше. Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Отличный способ придумать что-нибудь от лица науки и выдать это в качестве примера ее "невменяемости". Однако, как бы там ни было, история наличие бань у славян не оспаривает.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

Вообще, автор явно испытывает психическое расстройство. Ему везде норманнские тории мерещатся.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.

Тут нам автор в очередной раз (уже где-то десятый) демонстрирует то, что ничего не понимает в области лингвистики. Наверное, нужно пояснить нашему защитнику шарлатанов, что в чешском языке буква ř произносится, как [рж] или [рш] (один звук)

Объясняйте это первокурсникам, а не мне.
А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.