Но такого объяснения недостаточно для обоснования неонорманской теории, поэтому Зализняк обращается к... совсем не своей науке:
Автор опять бредит неонорманнскими теориями.
Зализняк не останавливается на голой идеологии, а пытается подвести под неё наукообразные рассуждения:
О наукообразном напишет человекообразный Sasha. И вот что:
Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский). При этом совершенно "забываются" данные этнографии и диалектологии, согласно которым в архаичных наречиях русского севера сохранилось слово "русь", обозначающее "светлое место".
Александр, я могу Вам только посочувствовать. Ну и сообщить несколько открытий: русский язык относится к славянской группе языков, которая входит в идоевропейскую семью. Так что к русский язык рассматривается как идоеврпоейский. Или индогерманский, если Вам так этот термин нравится. На основе данных о русском языке, на тот момент слово "русь" действительно должно было звучать, как rouziskos. Вам, наверное, по глупости и невежеству, не нравится, что это слово написано латиницей. Ай-яй-яй. А имя у Вас чем написано? Только представьте себе, это транскрипция. Вы когда-нибудь видели транскрипцию на кириллице? Ну и еще - откуда Вы взяли, что этот "вид слова" похож на латинский? Вы хоть раз латынь слышали? Впрочем, чего я с Вами разговариваю...
Никаких проблем. Приведите мне ссылку на исследования (академические, разумеется), где показано, что в 1-ом тысячелетии н.э. существовало слово "русь". С нетерпением жду.
При этом замечательна "оговорка" про первое тысячелетие нашей эры - дополнительный способ "напомнить" положение теории о том, что даже тогда русских ещё "не существовало вообще".
Нет, конечно, существовали. Жили рядом со своими собственными предками. Но это еще хорошо. Я иногда читаю о том, что они с кроманьонцами и неандертальцами жили. Всякое бывает.
Здесь хочется задать Андрею Анатольевичу вопрос - а что нам, собственно, "обелять", в чём мы провинились?
Ну это, собственно, у Вас нужно и спрашивать. Где чешется, что без галиматьи о происхождении всех от русских жить не получается?
Вместо того, чтобы поставить русскую лингвистику на службу русской же истории для выяснения истины, почти все лингвисты Академии Наук просто продолжают дело норманской теории, "обеляя" её авторов.
Александр, Вы наркотики принимаете или что?
Здесь Зализняка снова заносит не в свою науку, в ДНК генеалогию. Уровень дилетантства просто зашкаливает, но это не важно - предполагается, что аудитория темна и необразована. Главное продвинуть теорию "дырки от бублика" любым способом.
Опять ссылка на эту статью. Ну сразу замечания: К гаплогруппе R1a1 принадлежат не только русские. Более того, это гаплогруппа возникла где-то 1.500-2000 лет назад. Среди индусов к ней вообще никто не принадлежит. Незначительная часть касты браминов (около 20-30%) принадлежит к гаплогруппе R1a. К ней, кстати, раньше принадлежала подновляющее большинство славян. Эта гаплогруппа также встречается среди пакистанцев, но очень редко. В качестве примера можно привести народ калаши. Это вызвано миграциями индоевропейцев в Индию где-то 10-15 тысяч лет назад. Из этого следует, что русским не больше 2000 лет. Учитывая то, что на этногенез необходимо время, получается, что действительно - 2000 лет назад мы появиться не могли.
Гордыня - грех, и русские вполне смиренно признают, что переняли христианство третьими после Рима и после Византии.
И после Армении и некоторых европейских стран. Но что с того?
Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".
Очень сомневаюсь, что Задронов знает что-то на латышском или литовском.
Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества.
О да... Это просто ужасно.
В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.
Автор все твердит о неонорманнских заявлениях, но я так и не заметил связи с чем-либо из текста Зализняка. Скорее всего, это вызвано невежеством и отсутствием представления о термине "индоевропейский".
По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит...
Автор упорно выдает свой бред за логику. Ему, надо полагать, мерещится теория первенства латинского языка. Я уже начинаю думать, что это сообщение писал наркоман.
Удивительно, но профессиональный лингвист вновь призывает на помощь другие науки - на это раз психологию. Осталось только выяснить, не является ли он случайно дилетантом в этой области.
Еще автор не видит разницы между "призывать на помощь" и "писать трактаты по психологии, имея такое же представление о психологии, как Александр о лингвистики".
На самом деле, он просто подводит "аргумент" под то, что лингвистические исследования вне норманской идеологии проводятся якобы не ради поиска истины, а только лишь ради успеха у публики. Но факты говорят, что этого успеха нет... Более того, чем является выступление самого Зализняка, как не поиском успеха у публики?..
Ну тут уже окончательное помешательство на несуществующей теории, даже название которой, автор не в состоянии написать правильно. Очевидно, утверждения о том, что все языки произошли от русского; чтение складок на одежде Чудиновым, "расшифровкам" им же египетских иероглифов и "дешифровка" фестского диска Гриневичем - это и есть поиск истины. Аплодисменты.