Андрей Анатольевич исходит из предположения, что "носитель высоких научных степеней, разумеется, других наук", освоивший высшую математику и квантовую механику, не в состоянии прочесть несколько книг по лингвистике и что-то в них понять. И только академик-филолог способен за одну минуту рассказать неподготовленной аудитории о волшебных превращенях "п", "ph" и "f". Не удивительно, что в глазах Зализняка оппонент "так мало шансов имеет", ведь его багаж знаний автоматически полагается равным нулю.
Все зависит от того, на каком языке написаны книги. Например, если он прочтет несколько публикаций Старостина, то я сомневаюсь, что он поймет хоть 20% написанного. Есть такой фактор - аудитория. Все зависит для какой аудитории написана книга. Если она написана для лингвистов, то понять ее будет весьма трудно. То есть, по мере чтения придется погружаться в усвоение общих фактов, на основе которых построено то или иное предположение. Если же она написана для любителей - то, да. Будет в достаточной степени понятной. Впрочем, очевидно, лингвофрики Чудинов, Гренивич, Драгункин и прочии никогда ничего не читали.
Как и в случае с "богом Ра", Андрей Анатольевич спорит с несуществующим оппонентом. Либо с детьми, играющими в слова по типу "сходня - сдохня". Достойные академика противники - дети и миражи.
Я добавлю существующих оппонентов: Гриневич, Чудинов, Драгункин. Судя по тому, что они пишут, вывод один: эти люди не прочитали и не усвоили даже базовый уровень знаний, необходимый лингвисту. Зализняк абсолютно прав, ибо если эти люди начнут хоть что-то изучать, я сомневаюсь, что они после этого смогут читать по-русски надписи сделанные на другом, даже не родственном, языке.
На практике же, некоторые "отступники" от "официальной версии" имеют не худшее лингвистическое образование, чем сам Андрей Анатольевич. Иные "носители степеней других наук" имеют не одно высшее образование, и не один год посвятили изучению лингвистики (по вполне "официальным" учебникам).
Я таких не знаю. Не видел ни одного порядочного лингвиста, который бы занимался такими "этимологиями", читал складки на одежде или китайские рукописи по-русски. Может быть, назовете парочку? Елизаренкова, к слову, ничего против официальной лингвистики не говорит. Так что ее прошу не приводить.
Складывается ситуация, когда "Зализняк и ко." ничего нового таким "любителям" сообщить не могут. Зато "любители" каким-то образом умудряются совмещать в голове знание лингвистики, официальную теорию и "абсурдную" (то есть не норманскую) теорию. И рады бы ей поделится, но... Зализняк делает вид, что слышал только про "бога Ра" и "пуп - poop".
Ну почему же не могут? Чтецы рунических надписей, наверное, удивились бы, если бы узнали, что слово современного русского языка, на который они переводят надпись, появилась недавно или до недавнего времени писалось/звучало иначе. Думаю, зная все это, неизвестный читатель не прочитал бы эту надпись на футарке, как Россия:
http://cs200.vkontakte.ru/u15546403/...x_7d46497d.jpg
Вообще, автор явно испытывает психическое расстройство. Ему везде норманнские тории мерещатся.
Во-первых, этот заезжанный "аргумент" сам по себе выглядит странным, ведь противники "официальной" версии как раз делают упор на старину, цитируют лингвистов, историков и этнографов от Ломоносова и Даля до Лукашевича и Рыбакова.
Аргумент не заезженный и очень точный. Современные шарлатаны (ну да, до любителей они еще не доросли) используют наипримитивнейший подход к изучению слова, напоминающий детские игры.
Ломоносов - филолог 17-18 в.в., ничего примечательного в его трудах по филологии нету. Даль - лексикограф, занимался составлением словарей. Лукашевич - этнограф, помешавшийся под старость лет. Рыбаков - замечательный историк и археолог. К обсуждаемому вопросу лингвистики отношение имеет только Ломоносов. Вот только я не видел, чтобы он утверждал, что все языки от русского произошли. Что 40 000 лет назад, соседствуя с кроманьонцами, все говорили на русском. Что псевдокорень "га" означает движение, а "ра" - свет. Что-то мне подсказывает, что Ломоносов современным лингвофрикам, в ответ на высказанную чушь, покрутил у виска.
Во-вторых, складывается ощущение, что самого Зализняка не коснулись великие открытия XX века - такие как персональный компьютер.
Автору нечего было сказать, поэтому он решил сморозить глупость.
Так называемые "лингвисты-любители" ставят цель не "изучения языка", но понимание языка.
Это знаменитое пудрословие в деле. Противопоставление изучения пониманию, информированности знанию и т.д. Словесная галиматья, в общем. Никакого понимания без изучения быть не может, что нам и демонстрируют почтенные лингвофрики, читающие германские руны или египетские иероглифы по-русски.
Учить можно иностранный язык, к своему же предлагается другой подход - понимание его в контексте культуры, истории, мировоззрения народа.
Очередная чушь из той же рублики. Мол, родной язык учить не нужно. Ты сам поймёшь, почему надо писать так, а не иначе или как слово писалось раньше. Ну, в принципе, именно этим вы и занимаетесь.
Это неизбежно уводит исследователя вглубь веков - не потому, что "достижения 19-го века мешают фанатзировать", а потому что незамутнённый теориями источник языка находится там. По трудам Ломоносова видно, что ещё в XVIII веке обрывочная память о нём хранилась.
Незамутнённые теория источники языка - это высказывание заслуживает аплодисментов. Просто блеск! Поэтому нужно читать эти незамутнённые источники, написанные другим языком, замутнённым теориями современным русским языком.