Цитата:
|
Сейчас вы предложили некотрую ситуацию, но по предыдущим вашим ответам, мне ясно, что после любого моего ответа, вы начинаете накручить на ситуацию надуманные (по-вашему якобы отвечающие жизни) условия, о которых сначала вы не слухом ни духом не упоминали.
|
накручивать? вы даже не представляете как я подойду к решению этой задачи.
Цитата:
|
Поэтому мой ответ такой, данный пример ясно иллюстрирует условия появления инфляции, как-то: превышение ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по платежам более СУММЫ, находящихся в обращении денег, который возникает из-за произвола кредитора и согласия с этим произволом дебитора.
|
-опять все неверно
Итак....ситуация
«Предположим в начале некоторого периода вся наличность количеством 1000 находится у ЦБ. К ЦБ приходят ком-банки и просят всю сумму наличности под процент 10% сроком на 1 год. В конце этого периода все комбанки приносят всю наличность 1000 отдавать назад. Вопрос: где возьмутся наличные деньги для уплаты процентов при условии, что дополнительной эмиссии не было»? Дальше, как выход из ситуации, говорится, для того чтобы отдать эти дополни-тельных 100 рублей (как 10% процентов) нужно опять попросить в долг денег у ЦБ на эту сумму 100. Таким образом, раскручивается инфляции, так как под эти проценты ЦБ должен напечатать дополнительные деньги»
Действительно, тупиковая ситуация. А смысл ее заключается в том, что
это чисто пример на бумаге, в реальности такой ситуации никогда не было и не может быть. Объясню отсутствие логики в исходных условиях:
1)Ситуация берется с чистого листа. НИКОГДА не существовало ситуации, чтобы все деньги были в руках ЦБ и всю эту сумму денег условно в (1000 рублей) одновременно дали в долг под проценты и сказали принести условно через год. Такого быть не может, чтобы все деньги в стране были в одних руках и что главное принадлежали этим рукам. А что, больше ни у кого денег нет?
2)Такой кредит при таких изначальных условиях никакой комбанк или группа комбанков не возьмет никогда. В данном случае, занимая деньги с процентами, комбанки уже наперед будут знать, что НЕ СМОГУТ ОТДАТЬ. Действи-тельно, откуда возьмутся дополнительные деньги? Рассчитывать, что ЦБ опять даст им в долг? А смысл комбанкам СОЗНАТЕЛЬНО лезть в долги? Что ни рубль, то должен отдать. Своих, реально – ноль. Кстати сами-то банки на какие деньги создавались, у них что, нет своего уставного капитала? Поэтому уже НИКТО никогда уже не возьмет такой кре-дит. Если в мире всего 3 лопаты вы не возьмете в долг эти 3 лопаты если вам скажут что вернуть придется 4, если взять больше негде.
3)Не займете деньги у ЦБ и вот еще по какой причине. Комбанки не то что проценты, но и часть суммы основного долга не смогут ЦБ вернуть. Ведь если комбанки взяли бы деньги, то кому то за что-то они бы платили за товары, услуги то есть расставались с деньгами, которые взяли у ЦБ в долг. Допустить, что все заемные у ЦБ деньги комбанки раздали в кредит невозможно. У банка куча других расходов, та же зарплата сотрудникам. И как вернуть эти деньги себе? Только оказав им услугу. Но люди могут и не пользоваться услугами банка. Но дело даже не в том. Часть денег все равно оста-нется в кубышках у людей – хотя бы. Двумя словами – чтобы комбанки вернули деньги ЦБ обратно то им придется СО-БРАТЬ все взятые в долг деньги - а это невозможно. Более того даже если предположить что ВВП вырастет на 10% и ЦБ напечатает деньги под новую товарную массу то комбанки все равно никогда не расплатятся с ЦБ. То есть по-жизни в долгах. А мы знаем, что это скорее банкам должны, чем наоборот. Возьмите любой российский банк. Что, он должен все свои деньги ЦБ? Нет. Лишь ту малую часть, которую взял в кредит. Что еще раз доказывает про несостоятельность таких задач. Поэтому нужно брать реальные факты и с ними работать, а не с виртуальными.
4) и еще: такие виртуальные мини ситуации даже примерно не рассматриваются в банковской деятельности. Спросите какие? Отве-чу вам - посмотрите в учебники, там работают с конкретными банковскими показателями.
С уважением,
Виталий Охримчук