[Гойденко КС]

Я все-таки прошел по ссылке. Но бросил читать, как только он "разоблачил" Эйнштейна: еврей и этим все сказано.
Теперь вижу, что определение меры Вы привели оттуда. Не согласен с этим определением.
То как я понимаю меру ближе к его определению "формы". Но лишь в общих чертах.
Почему я не согласен?

способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном.

Это определение измерения, а не меры. Вы обратили внимание на слова в скобках "чаще всего количественной"? Вот потому я и сказал, что такое определение меры - лишь частный случай меры.
Рассмотрим вариант в котором мне, как субъекту, воспринимающему этот мир, (взаимодействующему с миром), необходимо определить: хорошо для меня данное явление, или плохо? Нравится мне оно или нет? Выгодно мне это или нет? Красиво это или нет? Справедливо это или нет?
Думаю, если очень глубоко копнуть в алгоритм мышления человека, то окажется, что для проведения подобных измерений мы тоже пользуемся некими внутренними эталонами. Но теперь, эти эталоны, заключенные в нашем сознании, уже нельзя отнести к "еще одному реально существующему объекту". Если мы с Вами станем проводить измерения одного и того же объекта, но я буду использовать эталон из палаты мер и весов, а Вам подсуну обрубок метра, но скажу Вам, что это нормальный метр, мы и намеряем по разному. А если мы начнем оценивать одно и то же явление с точки зрения справедливости, то тоже можем прийти к разным выводам. Это значит, что эталоны наши опять не совпадают. А в каких случаях люди по разному оценивают события? Когда они обладают разными взглядами на жизнь. Разными системами ценностей. У каждого свое мировоззрение. Более того, даже все то, что мы воспринимаем из окружающего мира для нас вроде галюцинации. В мире есть что-то одно, наши органы чувств способны воспринимать только определенный диапазон, значит способны уловить уже другое, потом информация передается в мозг и там интерпретируется в соответствии с нашим опытом. Мы ведь не вглядываемся полчаса в автомобиль, для определения его марки. Бросили взгляд - и готово. А если это что-то новенькое, тогда изучать будем и рассматривать, верно?
Вот я и говорю, что в общем случае, когда мы не кирпичи измеряем (это лишь пример), а оцениваем окружающий мир, мы все воспринимаем информацию, одну и ту же информацию (каждый в своем диапазоне, естественно), но интерпретируем ее в соответствии со своей мерой - мирозоззрением. Как философ, (раз уж ко мне примеряют это качество), считаю, что мировоззрение субъекта - это и есть сознание.

Кстати, я там обратил внимание, у Истархова рассматривается время, как нечто вторичное. Это ошибка. Но ошибка вполне закономерная, для человека, отрицающего достижения современной науки и техники, "основанных на иудохристианстве"
Он что же, хочет сказать, что время - субъективная штука, зависящая от человека. Нет человека - нет и времени?
Современные представления о мире действительно отличаются от ведических. Энергия - это "форма" материи. И наоборот. Все что нас окружает, осуществляет колебания. Причем независимо от того, есть мы или нет. А колебания, это процесс, происходящий в пространстве и времени. Т.е. совершенно объективно существует период и частота колебаний.
То, что воспринимается нами как силовые взаимодействия, на самом деле является геометрией. И наоборот.
Не буду здесь сильно распространяться по этому вопросу, потому, что не владею им в той степени, которая достаточна для объяснения "на пальцах", но очень рекомендую книгу (80-х годов, но актуальна еще, пока в коллайдере опыты не провели ) американского популяризатора теоретической физики Пола Дэвиса "Суперсила"

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Вы это серьёзно? А что же это? Если можно, хотя бы приблизительное определение дайте...
Интересно, а коим образом на Вашей консоли клавиши нажимаются?

Не могу...

Но говорю разумеется серьезно. Возможно я не прав. Более того, с точки зрения КОБ - я определенно не прав.

Скажем так: "человек, это не только тело" = "человек - это не тело".

Это моя позиция, основанная на Вере. Попробую ее (позицию) пояснить. Человек, как и другие существа, которые мы считаем живыми отличается от неживых объектов. Чем же? Я считаю, что живые существа обладают сознанием. А что такое сознание? Почему оно появляется? Сложные живые организмы ("организм" подразумевает некую организацию, упорядоченность) подобны целым фабрикам и заводам по производству, потреблению, переработке различных веществ. Организмы растут, разножаются, живут по определенному алгоритму. В отличие от камня, который валяется на асфальте. Возможно камень, как и все неживые объекты является частью организма, настолько непохожего на нас, что мы и воспринять его не можем. К чему это все? А..! Так вот, мне известны две основные версии природы сознания. По одной из версий, сознание появляется уже потому, что есть организм. И чем сложнее организм, тем более осознающее сознание им управляет. Вторая версия - сознание не привязано к телу таким абсолютным образом. (предпочитаю такой вариант, но основано это на Вере). Человек для меня - это, в первую очередь, его сознание. Я - это сознание.
Вам знакомо выражение: "Мое тело"? Почему не я, а мое тело? Тело - это не я?
Вернемся к моим разглагольствованиям. Если сознание возникает в существе сложной организации для управления им - то это значит, что сознание контролирует все происходящие в организме процессы и буквально ими управляет. Конечно, иные йоги могут посвятить всю жизнь, тому, например, чтобы научиться "производить гуано нужной консистенции" , но, думаю, для Вас куда более естественно общаться с нами посредством сети, нежели направлять свое внимание, на внутренние процессы организма. Иначе Вы сейчас думали бы: "Так, добавим еще немножко желудочного сока, а этих ферментов, пожалуй, хватит"

Теперь возвращаемся к нашему ГОП и соображаем, что такое потенциал, обусловленный генетически? И какое отношение он имеет к сознанию? Если сознание - это нечто, возникающее для организации правильной работы нашего тела, то потенциал и правда заложен генетически. В таком случае, можно посоветовать девушке, например, успеть родить столько детей, сколько позволяет генетический потенциал тела.
Вот только я рассматриваю сознание, как нечто иное. Не могу сказать что это. Но я скорее согласен посвятить жизнь поиску ответа на этот вопрос, чем реализации потенциалов собственного тела.