[doctorr]

Хочу возразить Гойденко К.С. Но прежде я вынужден сделать большое и очень абстрактное отвлечение от темы.
Одним из условий ведения спора является следующее: для доказательства своей аксиомы нужно использовать только постулаты + логику. Постулаты – это то, что невозможно доказать, но все думают (верят), что это истина. Если все стороны спора приняли аксиому за истину (то есть согласились с изложенной в аксиоме логикой), то тогда эту аксиому можно использовать в дальнейшем для доказательства более сложных умозаключений. Формализуем сказанное.
А=П*Л , что означает: аксиома = постулат, умноженный на логику. В этой формуле постулат – это константа, а логика и аксиома – это переменные. Если есть только постулат, но нет логики, то аксиомы быть не может. Если есть только логика, но нет постулатов, то аксиомы быть не может. Для упрощения понимания позволю себе чуть-чуть преобразить формулу(надеюсь, что смысл формулы от этого не изменился)
А=И*Л, где И – это истина, константа, величина постоянная. Тогда аксиома – это всегда некоторая доля истины.
Рассмотрим процесс спора между двумя оппонентами: Огурцовым и Ивановым.
Огурцов имеет свою логику. Иванов - свою логику. Каждый человек имеет свой алгоритм обработки информации. И этот алгоритм для каждого уникален, как лицо человека. Обратимся к аналогиям.
Лицо человека со временем имеет свойство изменяться.
Алгоритм человека со временем тоже имеет свойство изменяться. Чем совершеннее алгоритм, тем мудрее человек.
Лицо меняется под воздействием агрессивных факторов: внешних (сухой ветер, постоянное излучение от монитора компьютера, или кто-то сильно ударил по лицу твёрдым предметом) и внутренних («естественный» процесс старения)
Алгоритм меняется под воздействием агрессивной информации: внешней и внутренней. Внутреннюю сразу отбросим – это вредные гены человека, которые приводят к качественному изменению алгоритма – шизофрении. Рассмотрим внешнюю информацию, под воздействием которой изменяется алгоритм. Если внешняя информация не новая, то она привычная и человек воспринимает её спокойно. Привычная информация легко «переваривается» (усваивается), доказывая этим могущество и мудрость Царствующего Алгоритма. Если информация новая, и Алгоритм не может её «переварить», то эта информация воспринимается как чужеродная. Первая реакция Алгоритма на чужеродную информацию такова: это всё бред! До тех пор, пока в Алгоритме не вырастут новые логические цепочки, он не в состоянии «переварить» чужеродную информацию. Подобно тому, как младенец, привыкший переваривать материнское молоко, не в состоянии усвоить кусочек шашлыка. «Нельзя обогнать меру развития» - цитата.
Всю эту «картину маслом» я нарисовал только для того, чтобы доказать умозаключение: Алгоритм человека (мы его называем ЛОГИКА)– это некоторая константа, при условии, что рассматривается небольшой промежуток времени. Формализуем сказанное.
Л(t)=const, при ∆t→0, где Л- это логика, алгоритм.
Если t – время жизни человека (100 лет), а ∆t – время спора Огурцова с Ивановым (7 часов), то в данном случае ∆t→0.
Вернёмся к формуле А=И*Л (аксиома –это истина помноженная на логику).
Истина = const, Логика = const, при условии ∆t→0
Аксиома Огурцова = ИСТИНА, помноженная на логику Огурцова;
Аксиома Иванова = ИСТИНА, помноженная на логику Иванова;
Огурцов хочет доказать Иванову истинность своей аксиомы. Это цель Огурцова. Когда он достигнет своей цели? Когда Иванов совершенно добровольно (а не под дулом пистолета) скажет: ты прав. Это будет означать: Аксиома Огурцова = Аксиома Иванова. А они могут быть равны только при одном условии: логика Огурцова = логике Иванова.
ВЫВОД: оппоненты могут прийти к единому мнению, если они ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ хотя бы в какой-то области знаний. Если же у оппонентов совсем нет точек соприкосновения, нет области знания, в которой они были бы единомышленниками, то это будет спор лирика и физика: лирик о лирике, а физик о физике.
Раскручиваем ситуацию дальше. Итак, Огурцов и Иванов выработали общую аксиому имени Огурцова-Иванова. Теперь они могут сквозь призму этой аксиомы взглянуть на ту область знаний, в которой они не являются единомышленниками. Например, решить уравнение:
y=ax, где a – const, х- ЦЕЛОЕ число.
Иванов говорит: а=6, и уравнение правильно писать так: у=6х.
Огурцов говорит: а=2 и уравнение правильно писать у=2х.
Как докопаться до истины? Чему равна константа в этом уравнении: двум или шести?
Применяя свою аксиому, Иванов и Огурцов пришли к выводу, что результат уравнения может равняться восьми. То есть имеется такое значение х, прикотором у=8.
Тогда уравнение Иванова: 8=6*х, где х – ну никак не может быть целым числом.
В то время как уравнение Огурцова 8=2х вполне вписывается в аксиому Огурцова-Иванова.
Вывод: Огурцов – прав, а Иванов не прав. Иванов может в данном случае признать свою ошибку, а может тупо стоять на своём. На железные доводы Огурцова он может только прошипеть со злобой: сам дурак! Но предположим, Огурцову удалось убедить Иванова. Иванов заслуживает уважения, потому что у него хватило воли подавить свою гордыню, и признать, что в его Алгоритме были ошибки (а в Алгоритме Иванова ошибок как будто бы нет). Ведь алгоритм для разума человека, всё равно, что код ДНК (гены) для тела человека. Покажите человека, который согласен изменить свой код ДНК и стать качественно другим. Трудно найти такого. Мартышке хорошо быть мартышкой, удаву хорошо быть удавом, а человеку хорошо быть человеком.Если человек добровольно ради служения Истине соглашается изменить код своего мышления – Алгоритм, (даже если речь идёт о совершенствовании алгоритма) то это мужественный человек.
Итак, «мужественный человек» Иванов принял логику Огурцова как безошибочную, отказавшись от своей ошибочной. Их совместное «детище» аксиома Огурцова-Иванова кажется им истинной. В формуле А=И*Л, они по взаимной договорённости (либо по умолчанию) величине Л присвоили значение 1. Тогда А=И, то есть аксиома Огурцова-Иванова = ИСТИНА.
Но вдруг появляется Васечкин… И оказывается, что аксиома Огурцова-Иванова –это вовсе не аксиома, а самая натуральная ЛОЖЬ. И уравнение y=ax, где a – const, они решили неправильно…
Так развивается наука. В научном споре (если соблюдать правила спора) рождается истина.
Важно понять, что человек очень неохотно даёт согласие на изменение кода (алгоритма) своего мышления. И если человек соглашается на это, то он успокаивает своё ущемлённое самолюбие: зато я стал мудрее. А попробуйте изменить код его мышления, чтобы человек стал не мудрее, а тупее. Человек никогда не даст своего согласия на это. Даже если у полного идиота спросить «хочешь ли ты стать ещё тупее?», он ответит «нет».
Код мышления человека – это самая главная Мера человека. Помните, как К.П. Петров объяснял многомерность человека? У человека с течением времени меняются волосатость на голове, вес тела, морщинистость лица, количество знаний. Это всё частные меры человека. А вот АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная МЕРА человека. И здесь с Петровым трудно не согласиться.
А можно ли изменить Меру человека (код мышления) без согласия самого человека? Да, можно. Информационное воздействие на человека в обход сознания человека – «зомбирование». Я не специалист по зомбированию, но знаю один из методов, которым пользуются специалисты. И вы этот метод знаете. Все этот метод знают. Если постоянно талдычить человеку: «ты свинья», то рано или поздно он «захрюкает». Наибольших высот в этом достиг Глобальный Предиктор. Для массовой зомбификации своей паствы он использует средства массовой информации.