[KLOD]

Сообщение от Петр22

Профессор - преподаватель высшего учебного заведения, имеющий ученую степень доктора наук.

Вот меня интересует:

1. докторами каких наук являются господа Жданов и Каюров ? (ответ - никаких)
2. в каких высших учебных заведениях они являются професорами ? (ответ - ни в каких)

Вывод простой - они самозванцы

Петр.
а) Маюров Александр Николаевич - доктор педагогических наук.
б) Что по поводу Клименко? он наверняка по твоему тоже шарлатан, а ентого негодяя наших будущих врачей учить разрешают.
в) Твои мотивы просты до неприличия. Они такие же как у любого "латентного алкоголика" - если поверить профессору Жданову - то получается ты шизофреник, который сам себя калечит. А так как шизофреником себя любимого сложно назвать - И так как тебе сложно представить свою жизнь совсем без бутылки - ты начинаешь охаивать все что говорит этот человек. Это показывает только лишь твою недалекость. Ты не пытаешься разобраться, найти истину в вопросе - тебе важно не дай бог не расстаться с бутылкой пива. Поэтому вести с тобой адекватную дискуссию бесполезно.

Вот тебе еще один шарлатан - на этот раз ректор СПБГАУ небезызвестный
http://www.youtube.com/watch?v=xdENI...eature=related

2all
Тут дискуссия о мотивах Петровых была. Вот тут Веллер хорошо на эту тему пишет.
-----
Ум обреченных
Вот перед тобой умный и образованный человек - ты его хорошо знаешь. Вам нечего делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с неблизким приятелем на отвлеченную тему.
Вы касаетесь темы - и он превращается в идиота. Его ум оказывается заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб.
Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так - в нехитром разговоре на понятную общую тему?
Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав? Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае Третейский Судия. Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится, как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется.
Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются неопровергнуты - происходит у человека классическая "психологическая сшибка": не совпадают страстные желания и быть правым - и стоять на своем. Сильный психологический дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему, коньяку, валерьянку, смирительную рубашку.
Еще раз см. о структуре личности. Хотеть - это одно, делать - это другое, а думать - это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум - это не доминанта, доминанта - это чувства и действия, а разум только обслуживает их и потребность в них. То есть:
Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь - значит, ему так хочется, ему так потребно, ему так для чего-то нужно.
О! Для чего же ему это нужно?
Ну, из самолюбия, утвердить победу своей точки зрения, правоту и превосходство своего ума - это понятно. Но это ведь - внешне, неискренне. А если искренне, без наигрыша, без стремления к выгоде, с дрожью и слезой праведной?
Значицца, так. Берем человека среднего, нормального, разумного. Гениальные провидцы и вовсе тупое быдло нас сейчас не интересует. "Класс среднеумных" - от выпускника школы до профессора.
Что есть для этого человека все представления о жизни? Что есть для него вся сфера отношений и действий межчеловеческих, вся история и культура в широком смысле этого слова? - - Оно есть для него мифологизированное социопсихологическое пространство.
А структура этого пространства определяется скорее волюнтаристским подходом или объективным? Если волюнтаристским - у каждого будет свой мир и своя культура. А мы всегда имеем в культуре некие общие для всех точки и ценности.
О. Структура этого мифологизированного пространства носит архетипический характер. Система знаков, имманентных для сознания цивилизованного "человека социального".
Имея дело с культурными ценностями, человек имеет дело со знаками социокультурного пространства своей цивилизации.
И вот по этому пространству регулярно шествуют голые короли. Но замечать их - святотатство! Ибо сознанию потребен король, а короля играет свита. Ведь не все короли голые, в конце концов, и не всегда. И констатировать голость короля - акт не зоркости и не ума, а чужеродности двору и хамства. Такого правдолюбца понимать нельзя. Потому что тогда обрушится все представление о мире, в центре которого - столица, дворец, свита, ты в свите, король в центре как символ могущества и богопомазанности, и вся страна кругом. Божьим соизволением королю врученная. Объявить короля голым - это плюнуть в Бога и мироздание, плюнуть во все наши представления о мире.
Вот что означает восстание против мифологического знака. И истина тут ни при чем, господа. (с)

PS так вот Петру22 очень удобно жить, когда от него ничего не зависит, Когда все само собой происходит, когда масло само дорожает. Такие люди не любят нести никакой ответственности даже (тем более) за свою собственную жизнь.
В Кобе это описывается как поведение Зомбибиоробота. В трансактном анализе и психотерапии - присуще скриптам неудачника.