Цитата:
|
То есть Вы полагаетесь на авторитеты и принимаете мир в соответствии с озвученными ими понятиями?
|
Да, конечно. Просто потому, что специалисты в определенной сфере разбираются своем деле лучше, чем дилетанты и невежды.
Цитата:
|
А кому она даёт такой ответ, если, скажем, Вы сами признались, что "не стремитесь" знать всё на свете (как "всезнайки")?.. Реальное положение дел таково, что на очень многие "ответы" науки у простого человека возникает ещё больше вопросов (особенно это относится к истории). Причём вопросов безупречных с точки зрения логики. А ответов-то и нет. Поэтому наука (точнее, псевдонаука) предпочитает замыкаться в своих РАН и с народом не контактировать вообще.
|
Вопросы возникают у дилетантов от незнания и невежества. Хочется получить ответы на соответствующие вопросы - обращайтесь к первоисточникам, получайте соответствующее образование, пишите диссертацию по интересующей вас тематике и защищайте ее в открытой дискусии среди специалистов. Другого пути не существует.
Цитата:
|
Ой ли! РАН - "децентрализованный институт"? Никакие "заговоры"? Вам, наверное, не приходилось сталкиваться с подковёрной игрой в "научных" кругах. Такую идиллию рисуете...
|
Представьте себе, РАН не управляет научным сообществом. Даже российским. А уж международного органа, координирующего и управляющего наукой как социальным институтом в мировых масштабах вообще не существует. Подробнее тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество
Цитата:
|
Младших братишек Вам назову: деньги и мировоззрение. Их увидите, а там и "большого брата" найдёте.
|
Какие деньги в науке ? Особенно в сфере гуманитарных наук. Там большинство людей работает за идею. Я сам в этой сфере вращаюсь достаточно долго, а вот вы, похоже, к науке никакого отношения не имеете.
Цитата:
|
Есть хорошая серия документальных фильмов: "Запретные темы истории". Посмотрите.
|
Документальные фильмы, телепередачи и публикации в СМИ являются источником для специалистов по изучению общественного мнения и СМИ. Для остальных категорий исследователей они источником информации не являются, поскольку являются вторичными источниками. В специализированых научных журналах, диссертациях и тд ссылки на фильмы и популярные СМИ использовать не принято.
Цитата:
|
Не всё. Есть ещё факты, опровергающие. И ничего, теории вдалбливают в головы, даже не смотря на опровергающие факты.
|
Ну приведите тогда доказательства существования праславянского государства. Только пожалуйста не из документальных фильмов. И не из популярной литературы. Хорошо бы получить какие то реальные доказательства наподобие археологических или летописных свидетельств, опубликованых в рецензируемых научных журналах.
Цитата:
Пожалуйста, откажитесь от программы, по которой Вы повторяете одну и ту же фразу, не вникая в её смысл! Эта фраза "доказывает" сама себя через себя же. Она полностью лишена смысла и доказательной силы, поскольку сводится к "до Рюрика на Руси не было Рюрика".
Чтобы в утверждении проявился хоть какой-то смысл, дайте определение самого "государства". Для этого надо напрячься, а не просто механически повторять услышенное от авторитетов. Напрягитесь, пожалуйста, ради меня  Дайте определение государства.
Если совсем уж лень, дайте хотя бы свою оценку такого определения (из БСЭ):
|
Набор слов какой то, вообще не могу понять к чему вы клоните.
Зачем давать определение государства ? Что конкретно вас интересует ?
Было ли государство на Руси до 9го века ? Не знаю. Историки говорят что не было. С ними и спорьте, а меня этот вопрос не особо интересует.