[AVS]

Сообщение от rumel_866

Не согласен, что это из другой. Тогда дайте определение Вашего.

согласие = приход к общему мнению.

Сообщение от rumel_866

А, вообще, знаете, AVS, лично я участвовал в немалом числе споров, и уже имею некоторый нюх на то, будет ли что-либо полезное или нет.
И пришел к выводу, что в конце все сводится к двум вопросам:

каков возраст Земли?

Не менее 10млрд лет (т.е. несколько больше официальной научной версии)

Сообщение от rumel_866

верите ли Вы в эволюцию?

Этот вопрос вообще для меня не стоит. Я понимаю эволюцию.

Сообщение от rumel_866

Ответы на эти вопросы очень многое выявляют, определяют саму основу понимания существования мира. И предопределяют отношение ко многим явлениям этого мира.

Похоже у нас в Вами мировоззрение сильно отличаеся, тем интереснее будет общение, надеюсь.

Сообщение от rumel_866

Это отчасти присутствует при чтении книги. При живой беседе что мы имеем? Две карты мира, две информационные совокупности. Различия между ними: один имеет информацию такую, что другой не имеет (назовем это знание о фактах), один имеет карту, механизм интерпретации, мировоззрение, с помощью которого трактует эту информацию, другой имеет иную карту.

Т.е. выход - рассказывать в беседе факты, рассказывать в беседе свое мировоззрение, призму толкования фактов.

И в том-то и суть, что если освоить эту призму, то уже можно будет предсказывать, что собеседник скажет. А если освоить доступную ему возможную информацию, то можно предсказывать, что он может сказать.
Так что Кастанеда наверно отчасти прав, когда говорит, что когда друзья о тебе начинают много узнавать, то ты теряешь свободу. И вот заметьте, сказано - возможно - по одной причине, лично я еще далеко не освоил все тома этого писателя. Другой же, кто освоил их - пропустил через свою призму, а возможно и изменил ее в соответствии с полученной информацией, уже будет довольно уверенно говорить о том, что он понял из Кастанеды и что именно его позиция и интерпретация правильная и верная, что описано в поэме Гоголя "Мертвые души".



Однако еще более интересную тенденцию я заметил лично в себе - мне уже надоело побеждать. Да, я хочу, чтобы собеседник понял меня, но победить любой ценой уже не хочу. Хотя ранее это можно рассматривать как определенную тренировку.

Если под "победой" Вы подразумеваете успешное навязываение свой позиции собеседнику, то понятно почему "надоело побеждать".

Целей для входа в позиционный спор я встречал 3:
1) тренировка
2) самоутверждение
3) безструктурное управление.

Сообщение от rumel_866

И вот заметьте, я все это рассказываю Вам, но ведь я понимаю, что это только малая часть правды и принципа и те, кто знает больше скажут - "да, и я через это проходил", или "хм, понятно, на каком ты уровне", или "как же предсказуема его речь на моем уровне" (вот с этими людьми я бы хотел пообщаться, если только они не сатанисты).
И что здесь произойдет, теряю ли я свободу?

А что для Вас свобода?

А вот управляемость действительно повышается: предсказуемость и управляемость практически синонимы.

Сообщение от rumel_866

Знаете к какому выводу лично я пришел: вот так не скрывая это говорить, это наоборот, не терять свободу, а освобождаться от анализируемых принципов, как змея сбрасывает кожу. Это, кстати, находит подтверждение, например, по каналу Настальгия выступала в "Рожденные в СССР" одна бабушка, которая говорила о своем брате, писателе, что они, писатели (т.е. не я) таким образом отписавшись освобождаются от тревожащих их мыслей.


Т.е. опять повторюсь: правду, правду и только правду. И больше фактов и их объяснения, а не недоказанных теорий (как марксизм, нацизм), привлекающих теперяшнюю интеллигенцию (как м.н.с, читающий Оруэлла в советское время). (Кстати, вот Оруэлл мне нравится, и по одной причине, читая его биографию я понимаю каких он был убеждений, что степень его вранья в его книге минимальна. А вот Жуков, судя по отзывам и перекликам, возможно и недостоин был писать свои книги, если там прямо врал - вот в чем вопрос и критерий, что касается и Солженицына. Т.е. если Солженицын врал, но, когда у него была возможность, не сказал прямо, что да, привирал, то тогда то, что кобовцы говорят о нем имеет смысл, но если он не врал, если писал от сердца, хотя и упреждающе поступал, чтобы остаться в живых, чтобы выжить, то тогда ... короче, с Солженицыным лично для меня вопрос сложный, и покуда я не знакомился с его произведениями. Но более всего лично меня интересует другой вопрос. То, что я тут написал, могло написать множество людей, даже описать лучше меня. Подтверждение этому нахожу в произведениях философов. Так что.. надо выходить на такой уровень, когда уже будет все, что я пишу, что Вы пишете - ясно и понятно, и степень взаимодействия в поиске истины должна быть не доказать, что я прав, а показать как работает моя призма, и затем собеседник посмотрит и сделает заключение где и какая призма получше.)

Т.е. фактически - нужно раскрывать свои критерии истины при диалоге.

Аналогия с призмой навела меня на мысль, что поиск истины - это избавление от призмы, преврашение ее в прозрачное стекло, не искажающее реальность, а позволяющее видеть вещи такими как они есть.

Сообщение от rumel_866

И опять хочу поднять вопрос. Полезную информацию. А полезную на каком промежутке, скажем в тысячу лет или в миллион? Полезную для чего? Для того, чтобы получить виллу, машину и квартиру, или для того, чтобы помочь другим?

Цели у всех разные, не важно на ближайший час или на миллион лет, для себя или для кого-то другого. Информация не бывает хорошей или плохой. А полезна информация если способствует достижению цели.