Цитата:
|
Сообщение от AVS
Это вообще из другой оперы  Просто совпадение терминов. |
Не согласен, что это из другой. Тогда дайте определение Вашего.
А, вообще, знаете,
AVS, лично я участвовал в немалом числе споров, и уже имею некоторый нюх на то, будет ли что-либо полезное или нет.
И пришел к выводу, что в конце все сводится к двум вопросам:
каков возраст Земли?
верите ли Вы в эволюцию?
Ответы на эти вопросы очень многое выявляют, определяют саму основу понимания существования мира. И предопределяют отношение ко многим явлениям этого мира.
Цитата:
|
Сообщение от AVS
Если вступать в обсуждение c созидательной целью, то нужно искать в чем прав собеседник и тогда есть шанс получить полезную информацию ...
|
Это отчасти присутствует при чтении книги. При живой беседе что мы имеем? Две карты мира, две информационные совокупности. Различия между ними: один имеет информацию такую, что другой не имеет (назовем это знание о фактах), один имеет карту, механизм интерпретации, мировоззрение, с помощью которого трактует эту информацию, другой имеет иную карту.
Т.е. выход - рассказывать в беседе факты, рассказывать в беседе свое мировоззрение, призму толкования фактов.
И в том-то и суть, что если освоить эту призму, то уже можно будет предсказывать, что собеседник скажет. А если освоить доступную ему возможную информацию, то можно предсказывать, что он может сказать.
Так что Кастанеда наверно отчасти прав, когда говорит, что когда друзья о тебе начинают много узнавать, то ты теряешь свободу. И вот заметьте, сказано - возможно - по одной причине, лично я еще далеко не освоил все тома этого писателя. Другой же, кто освоил их - пропустил через свою призму, а возможно и изменил ее в соответствии с полученной информацией, уже будет довольно уверенно говорить о том, что он понял из Кастанеды и что именно его позиция и интерпретация правильная и верная, что описано в поэме Гоголя "Мертвые души".
Однако еще более интересную тенденцию я заметил лично в себе - мне уже надоело побеждать. Да, я хочу, чтобы собеседник понял меня, но победить любой ценой уже не хочу. Хотя ранее это можно рассматривать как определенную тренировку.
И вот заметьте, я все это рассказываю Вам, но ведь я понимаю, что это только малая часть правды и принципа и те, кто знает больше скажут - "да, и я через это проходил", или "хм, понятно, на каком ты уровне", или "как же предсказуема его речь на моем уровне" (вот с этими людьми я бы хотел пообщаться, если только они не сатанисты).
И что здесь произойдет, теряю ли я свободу?
Знаете к какому выводу лично я пришел: вот так не скрывая это говорить, это наоборот, не терять свободу, а освобождаться от анализируемых принципов, как змея сбрасывает кожу. Это, кстати, находит подтверждение, например, по каналу Настальгия выступала в "Рожденные в СССР" одна бабушка, которая говорила о своем брате, писателе, что они, писатели (т.е. не я) таким образом отписавшись освобождаются от тревожащих их мыслей.
Т.е. опять повторюсь: правду, правду и только правду. И больше фактов и их объяснения, а не недоказанных теорий (как марксизм, нацизм), привлекающих теперяшнюю интеллигенцию (как м.н.с, читающий Оруэлла в советское время). (Кстати, вот Оруэлл мне нравится, и по одной причине, читая его биографию я понимаю каких он был убеждений, что степень его вранья в его книге минимальна. А вот Жуков, судя по отзывам и перекликам, возможно и недостоин был писать свои книги, если там прямо врал - вот в чем вопрос и критерий, что касается и Солженицына. Т.е. если Солженицын врал, но, когда у него была возможность, не сказал прямо, что да, привирал, то тогда то, что кобовцы говорят о нем имеет смысл, но если он не врал, если писал от сердца, хотя и упреждающе поступал, чтобы остаться в живых, чтобы выжить, то тогда ... короче, с Солженицыным лично для меня вопрос сложный, и покуда я не знакомился с его произведениями. Но более всего лично меня интересует другой вопрос. То, что я тут написал, могло написать множество людей, даже описать лучше меня. Подтверждение этому нахожу в произведениях философов. Так что.. надо выходить на такой уровень, когда уже будет все, что я пишу, что Вы пишете - ясно и понятно, и степень взаимодействия в поиске истины должна быть не доказать, что я прав, а показать
как работает моя призма, и затем собеседник посмотрит и сделает заключение где и какая призма получше.)
Т.е. фактически - нужно раскрывать свои критерии истины при диалоге.
И опять хочу поднять вопрос. Полезную информацию. А полезную на каком промежутке, скажем в тысячу лет или в миллион? Полезную для чего? Для того, чтобы получить виллу, машину и квартиру, или для того, чтобы помочь другим?
Я лично в эволюцию не верю и мировоззрение у меня христианское.