[neGODnick]

Нет, уважаемый Serp, приведённое Вами «Предисловие к изданиям ВП СССР» не имеет отношения к сути данного случая:

несоответствие принципа распространения данной книги с ограничениями — что делает её доступной далеко не каждому — принципам необходимости всеобщего свободного доступа к информации, декларируемым Концепцией общественной безопасности и лично К. П. Петровым.

Никто из оппонетов опровергнуть это утверждение не может, все возражают не по существу. Интересно, что со многими аргументами, которые предьявляются в качестве возражений, я вовсе и не спорю, а, наоборот, говорю то же самое.

Так, я ничего не имею против коммерческого распространения книги, как я уже неоднократно писал — а вопрос в том, ограничивает ли эта коммерция свободное распространение информации, которая содержится на её страницах, и есть ли некоммерческая общедоступная альтернатива. В данном случае общедоступной альтернативы нет — по словам моих собеседников есть аналоги, но не то же самое. Надеюсь, Константин Павлович не подписал какой-либо договор о передаче «прав» издательству, запрещающий выкладывать в интернет. Если с «правами» всё в порядке, то принципы КОБ нарушает не само коммерческое распространение, а решение К. П. Петрова не выкладывать книгу в общий доступ в электронном виде, то есть решение распространять только коммерчески.

Коммерчески это делается или некоммерчески - информация разпространяется

Среди кого? Среди тех 1000 человек, кому достанется тираж, или среди миллионов пользователей интернета? Среди имеющих деньги или среди всех желающих овладеть знаниями?

И в свободном доступе её более чем достаточно.

Как мы уже выяснили, в свободном доступе данной книги нет.

==============================

Имел ли Петров право (прежде всего по совести) ставить своё имя, заявлять себя автором данной книги — это уже другой вопрос. Я не знаю, я книгу не читал и не могу сравнить её с другими материалами. Поэтому об этом я ничего сказать не могу. Однако саму идею создания информационных продуктов по принципу неавторской культуры я считаю гениальным решением многих проблем, прежде всего проблемы избавления от давления авторитетов, и обязательно буду применять в своей деятельности (уже начинаю). Хотя в других случаях указание автора, наоборот, желательно — здесь нужно думать в каждом конкретном случае.

Петров, очевидно, принцип неавторской культуры не понимает или не принимает, что видно по его делам: со стороны партия выглядит как стандартная «партия вождя», в лекциях один Петров, в видеообращениях на экране вещает один Петров, в Харьков и т. д. поехал Петров, автор двухтомника «Тайны управления человечеством» тоже Петров, всюду только и слышно: «Петров!.. Петров!...». А окружающие его люди своей деятельностью поддерживают такое положение вещей и уклоняются от собственной работы, перекладывая всю ответственность на Константина Павловича как на вождя, формируют очередной культ личности. Константин Павлович за многое достоин уважения, это безусловно, но, испытывая к нему чувство уважения и сопричастности, многие мои оппоненты бросаются защищать его (то же относится и к КПЕ, к Движению), спорить, не вникая в суть. Но это уже тем более отдельная тема, для которой желающие могут создать отдельную ветку, здесь растекаться мыслею по древу не стоит.

Подумайте также над тем, что вписывание идёт не оттуда, где понимается меньше, а оттуда, где понимается больше.

Это общая фраза, над чем конкретно, ради разбора обсуждаемого случая мне следует, по Вашему мнению, подумать? Честно говоря, разъяснять свою позицию по поводу данного прецедента я уже устал. Думаю, ничего нового мы уже друг другу не скажем. Наврное, остальное лучше обсудить в других ветках форума.