Цитата:
Например, в марксизме не описаны ни эгрегоры, ни Случай, как мгновенное орудие Проведения, ни управление через Различение (которое даётся или не дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности).
Подробнее см. в ветке "В русле Промысла"
|
Верно, в марксизме не описаны эгрегоры. Почему?
А в КОБ они описаны? Нет! Почему?
Да потому, что никто не знает, что такое эгрегоры, на уровне их описания. Если наука рано или поздно сможет действительно описать эгегоры, то они автоматически станут объектом материального мира.
Далее, про "Случай", "Провидение" или "Различение, которое дается свыше..." - это с точки зрения марксизма, - ересь.
Цитата:
Да и о таких земных вещах, как:
- глобальная политика и место в ней глобальной мафии и масонства;
- роль разных приоритетов , безструктурное управление и другие методы управление разными процессами (которые становятся понятными после изучения ДОТУ) -
в марксизме речи нет.
|
Ай, яй, яй
Значит, если мы имеем научную теорию, которая основывается на объективности законов экономического развития общества и из нее непосредственно следует глобальная надгосударственная политика, но не говорится об этом конкретно, то значит теория не затрагивает эти вопросы?
Ну что же, специально для тех, кому будет интересно: прочтите работу В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия развития капитализма".
Именно Ленин был тем человеком, который на основе теоретической базы -марксизма выводил второстепенный явления, такие как "глобальная финансовая мафия". А почему он так точно предсказал наше сегодняшнее положение в мире за 100 лет? Потому что не путал причину со следствием. Не мафия собралась и решила опутать весь мир долгами, а сама она не могла не возникнуть и не могла действовать иначе.
Теперь про приоритеты. "Приоритеты управления" - тоже следуют из марксизма, как из основы. Это своего рода "надстройка над базисом".
Но они следуют как методы. А не приоритеты. Из марксизма не следует непосредственно, что их нужно расставить именно в таком порядке. Но следует, что их необходимо рассматривать все сразу.
А почему не определен порядок, приоритетность средств управления? Да потому, что порядок их определяется конкретной ситуацией, конкретными условиями. И такой подход не оставляет место "калейдоскопическому идиотизму", при котором человек начинает считать, что действовать следует не на всех "приоритетах" одновременно, а в некоторой их последовательности, считая одни из них более важными чем другие.
Так, взависимости от условий, можно, отказавшись от борьбы, и рискуя самим существованием народа, бросить все и засесть за написание неких материалов, которые будут найдены через тысячи лет и позволят дальним потомкам узнать правду и возродиться.
Но если речь идет о том, что надо выстоять, а средства управления находятся в твоих руках, а не ГП, то есть понимание: лучше ввести водку (приоритет остается под твоим контролем), чем попасть в финансовую каббалу к западу (приоритет управления под внешним контролем). Несмотря на то, что четвертый приоритет стоит над пятым.
Письмо Шинкевичу | Печать |
Автор И. В. Сталин
Извиняюсь за поздний ответ.
1) Вы ссылаетесь на слова Ленина (см. XXVI и XXVII тома) против водки. Слова Ленина, конечно, известны Центральному Комитету. Если ЦК партии, тем не менее, согласился на введение водки, то это потому, что он имел на то согласие Ленина, данное в 1922 году.
Ленин не считал исключённым, что мы сможем при известных жертвах с нашей стороны урегулировать свои расчёты по долгам с буржуазными государствами и получить крупный заем или крупные долгосрочные кредиты. Так думал он в период конференции в Генуе. При такой комбинации нам, конечно, не пришлось бы вводить водку. Но так как эта комбинация не осуществилась, а денег для промышленности у нас не было, между тем как без известного минимума денежных средств мы не могли рассчитывать на сколько-нибудь сносное развитие нашей промышленности, от которого зависит судьба всего нашего народного хозяйства, — то мы вместе с Лениным пришли к тому, что придётся ввести водку.
Что лучше: кабала заграничного капитала, или введение водки, — так стоял вопрос перед нами. Ясно, что мы остановились на водке, ибо считали и продолжаем считать, что, если нам ради победы пролетариата и крестьянства предстоит чуточку выпачкаться в грязи, — мы пойдем и на это крайнее средство ради интересов нашего дела.
Вопрос этот стоял у нас на обсуждении ЦК нашей партии в октябре 1924 года. Некоторые члены ЦК возражали против введения водки, не указывая, однако, никаких источников, откуда бы можно было черпать средства для промышленности. В ответ на это 7 членов ЦК, в том числе я, внесли в пленум ЦК следующее заявление:
“Тов. Ленин летом 1922 г. и осенью того же года (сентябрь) несколько раз заявлял каждому из нас, что, ввиду безнадежности получения займа за границей (провал Генуи), необходимо будет ввести водочную монополию, что это особенно необходимо для создания минимального фонда для поддержания валюты и поддержания промышленности Обо всем этом считаем своим долгом заявить ввиду того, что некоторые товарищи ссылаются на более ранние заявления Ленина по этому вопросу”
Пленум ЦК нашей партии принял решение о введении водочной монополии.
2) Что касается Вашего желания “завести со мной письменную связь”, я готов пойти Вам навстречу и прошу Вас писать по вопросам, Вас интересующим. Возможно, что я буду отвечать с некоторым запозданием. Но отвечать все же буду.
С ком. приветом И. Сталин
20 марта 1927 г.