[Ерёма]

G_Aryi 7.62, если отбросить из рассмотрения неверный, по сути идеи, отвлекающий понимание вывод, то в остальном противоречий нет?
А не следует ли понимать под парадигмой (ключевой идеей) приведенного в основе примера, устранение проблемы противопоставления интересов личности, общества и государства. Получается, что цель в рассматриваемом примере -это баланс интересов общества (состоящего из личностей) и государства. То есть, одни личности противопоставляются другой личности -государству. Такой вывод навевает неуместно вставленное слово "совокупность", которое по своей сути должно обьединять, что-то разрозненное, в примере разделенное "и". В примере- государство и народ. Понятие государство обозначает политическую систему власти, установленной на определенной территории. Так в чем корень рассатриваемой проблемы? В логике авторов рассматриваемого примера нет противоречий, если их понятие государства, как политической системы власти основано на образе системы изначально выполнявшую триединую задачу: -управлять хозяйством и обществом; -защищать власть класса эксплуататоров и подавлять сопротивление эксплуатируемых; -оборонять собственную территорию и (если имеется возможность) грабить чужую. Тогда действительно для стабильности нужно сбалансировать интересы. А проблема вылезает на уровень системной ошибки управления. Управления не государством по "законам авторететов", а страной в русле Божьего промысла по совести, в меру не создает не стабильностей и решает проблему удовлетворения совокупных, единых интересов страны, и народа, как общности индивидов. Устойчивое управление развитием - модель дальнейшего развития цивилизации, при которой удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей достигается без лишения такой возможности будущих поколений… Здесь очень важно, какой стратегии будет придерживаться страна в поле международных отношений- независимой в смысле индивидуальной (разделяющей) на Союзные независимые государства (Белоруссия и т.д.) или объединяющей народы на братских принципах.