[Елизавета]

Sasha, Кто такой Квачков, не знаю.
Если говорить о фактах:
Веды, на которые ссылается и Хиневич, и Трехлебов - никто не видел, кроме Хиневича и "Жрецов Внутреннего Круга" - по утверждению самого Хиневича. Какие из этого можно сделать выводы? Я пока вижу такие варианты:
1. Веды не существуют на самом деле (имеется в виду, не сохранилось того первоначального экземпляра Вед на табличках, о которых говорит Хиневич)
2. Веды существуют, но не в том виде, в котором их печатают в Омске (то есть, в них сознательно при переводе внесены искажения, и это переводчики боятся обнаружить)
3. Веды существуют, но в силу толпо-"элитаризма" ведической организации, толпа не должна знать того, что позволено "посвящённым". Ведь самый простой тест на определение целей организации - это отношение к информации. Либо мы имеем равные права на получение любой информации, и тогда мы строим справедливое общество, либо - кучка "жрецов" узурпирует право на владение "тайными знаниями". И тогда, как ни крути, получается - толпо-"элитаризм".
Мне очень нравится отношение Славера: в своей книге он не только даёт дословный перевод вед Велесовой книги, но и ещё эти же веды на "велесовице", и как "Старые речи" - всё можно проверить. Нормальное, честное отношение.
Что же касается самой книги "Веды.Книга Света", то по ней ОЧЕНЬ много вопросов. Начиная с хронологии и теории рас... Тут ведь есть информация, которую Хиневич озвучил ("...зачем вмешиваться в дела других народов? Надо своими заниматься..." - т.е., он расписывается фактически в непонимании глобальной политики), а есть информация по умолчанию. И не случайно многие оказались под следствием за распространение идей о "серых" народах, не имеющих духа...А Сталин - тоже духа не имел? Грузины вроде по Ведам, относятся к "серым".
Да, о патриотах. Надо различать патриотов и псевдо-патриотов, которые вроде и борются, а по существу - дерутся с ветряными мельницами и работают на концепцию "разделяй и властвуй". И такие действия Свыше не поддерживаются.