Я не затрагиваю вопрос о том, что означали буквы тысячи лет назад. Говорю лишь про конец первого тысячелетия. А как тогда строилась речь и письменность, более или менее известно. Достаточно почитать труды по "Слову о полку Игореве" (хотя бы
вот этот). Никаких там "известных со школы правил" нет и поэтому я, естественно, не "пытаюсь" их применить. Там другой подход. Я пытаюсь немного рассказать о нём. Но, судя по всему, Вам просто не интересно что там и как писали накануне христианизации. Гораздо интересней руны Макоши 20'000-летней давности. Но это ведь совсем другая тема, не так ли? Зачем мешать в кучу?
Вопрос, уважаемый
Никита, сводится вовсе не к "были ли буквы на Руси до Константина и Мефодия", а к тому, что письменная традиция, всё-таки, была (даже несмотря на то, что Чудинов ничего не нашёл). Александрийскую библиотеку Чудинов тоже не находил, однако это не повод сомневаться в том, что она реально существовала.
Что касается "журчания", то ежу понятно, что связь с водой здесь неспроста (уста - устье, речь - речка и многое другое). Но именно по сохранившимся древним памятникам наглядно видно, что и письменность в той же степени повторяла "текучесть" устной речи (а не "мука", "соль"). Письменность даже в большей степени, потому что устная речь всегда размывается местными говорами, а правила письма остаются неизменны. Достаточно посмотреть в текстах на перетекание слов одного в другое, так называемые "падежи" (вообще, падежи - понятие чужеродное и искусственно натянутое на древнерусский язык, как и многое другое из немецкой грамматики): "дорогою до Киеву" - творительный + дательный. Что не есть правильно, как ни крути. Но если посмотреть как надо, то понятно, откуда "у": "Киев-у дороги". И так далее. Ломоносов в своих трудах много интересных примеров приводит.
Так что мне не очень понятно, зачем заявлять "вот есть руны Макоши и мука-соль", а остальное - фальсификация. Фальфикация чего? Кем, когда созданная? Зачем, каким образом внедрённая, вместо чего? Вопросов масса. "Просто фальсификация" - не ответ.
Как раз получается, что вместо того, чтобы обратиться к своему родному языку, частички которого всё ещё несём мы с собой, некто подсовывает нам "руны Макоши" вместе с "сакральным смыслом букв" - и что получается? Весь наш современный язык (считая и язык тысячелетней давности, который до сих пор читается без особых проблем) повисает в воздухе?.. Ведь есть наука диалектология - учёные собирают данные с реальных русских людей в глухих деревнях, а не с камней, не с немецких учебников грамматики и не из Торы
Живой-то язык есть, причём он сохранил частично и древнейшие формы. Всё это органично срастается не просто с "прото-кирилицей", а с опредлённой грамматикой, заложенной прямо в самой же Азбуке.
Вот
Руслан говорит, что Ъ и Ь - тоже буквы. Это очевидно. Но речь не о буквах, а о звуках. Более того, о крепчайшей связи одного с другим. Я часто вижу всякие расшифровки сакральных смыслов буквы Ы или буквы Я, но нормальное исследование показывает, что Ы, Я и пр. - это лигатуры, объединения двух букв, то есть символы для ускорения письма. Они не могли возникнуть раньше развитой письменной культуры. А если смотреть не на 10'000 лет назад, а всего на тысячу, очевидно, что смягчение последней согласной применяется для передачи собирательного образа ("высь", "чудь" и пр.), о чём и говорит диалектология и вслед за ней подтверждают памятники письменности.
Так что со всеми этими сакральными смыслами надо поосторожей. Одно дело руны. А другое дело - утверждать, что протокирилица использовалась для надписей на банках и тут же приводить сакральный смысл букв кирилицы, которые ещё и появились-то существенно позже. И таких "расшифровок" полно кругом.
Если подскажете ссылку на информацию о докириловском письме, которой Вы руководствуетесь, буду очень признателен. А то предмет разговора получается несколько размытый. Я так критикую в целом, но не факт, что это касается именно Вашей информации