Шатилова привела очень жизненный пример:
"инженер в НИИ или КБ получает ежемесячную зарплату, а не сдельную оплату за каждое изобретение. Плюс премии за изобретения."
В настоящий период я работаю разработчиком программного обеспечения в частной фирме. И получаю там ежемесячную зарплату. Так работают тысячи программистов и других инженеров по всему миру.
Почему это плохо для меня:
1) В сложившейся системе трудовых отношений все права на написанные мною программы (включая право на копирование и изменение) принадлежат работодателю. Он может многократно продавать результат моего труда, даже после моей смерти, а мне с этого - ни копейки. К чему это приводит в долгосрочной перспективе? К тому, что права на программный код в итоге концентрируются в руках корпораций. Они часто скупают мелкие фирмы вместе со всеми правами на их код (я намеренно избегаю изпользоания скользкого термина "интеллектуальная собственность"). А потом диктуют всему миру свои условия. Поскольку к настоящему времени у корпораций уже скопилось большое количество патентов, они теперь могут оказывать друг другу услуги "кросс-лицензвирования", то есть обмениваться правами между собой. И я не вижу в этом ничего хорошего для себя и для тысяч других инженеров. Это практически изключает возможность начать конкурировать с корпорациями в какой-либо сфере - придётся платить им лицензионные отчисления за любое сколько-нибудь стоящее современное технологическое звено. Если только вы не пользуетесь изключительно свободными разработками, с которых вас не имеют права потребовать лицензионных отчислений.
2) Я не имею права применять в своей работе (то есть в коммерческих целях) готовые наработки (хотя такая возможность, казалось бы, имеется), созданные под свободной публичной лицензией GPL (General Public License). Между тем под этой лицензией уже издано много чего от математических программных библиотек до операционных систем высокопроизводительных серверов и кластеров. Лицензия GPL гарантирует пользователю право копировать и изменять программный код, в том числе в коммерческих целях, но запрещает закрывать его и стыковать закрытыми модулями. Работает принцип: берёшь - делись (как правило, этот принцип не вызывает истерики и вполне устраивает тех, кто готов делиться и вносить вклад в общее дело). В моём случае это означает, что я не могу стыковать этот код с теми программами, права на которые принадлежат работодателю. Приводит это к тому, что "проприетарщики" - так называют владельцев закрытого ПО, вынуждены постоянно изобретать... нет, не велосипед, а тысячи велосипедов! Думаю, понятно почему такая схема разработки заведомо проигрышная в плане производительности труда ИНДУСТРИИ В ЦЕЛОМ (а не одной частной фирмы или корпорации). Полагаю, что нечто подобное произходит во всех технологических сферах, где люди достаточно глупы, чтобы признавать право на "ноу-хау".
Поэтому я как могу поддерживаю то, что делается в рамках проекта GNU (
www.gnu.org). Кстати, одна из задач этого проекта - общественное признание закрытого ПО вне закона. Я, доступно объяснил ситуацию, Шайтан?
Теперь немного из жизни о музыкантах и писателях. Раньше, когда я следил за творчеством таких команд как Iron Maiden, In Flames, Children Of Bodom, я сначала скачивал их новый альбом в интернете. Кстати, это может быть не обязательно mp3, а могут быть и более прогрессивные форматы, например, ogg или flac. А потом, если альбом мне нравился, то я шёл в музыкальный магазин и покупал лицензионный диск. Это был мой вклад в их творчество. Жаль только, самим музыкантам с потраченных мною денег мало что перепадало. Потом, правда, я всё равно переводил купленный альбом в удобные для себя форматы (при этом нарушая авторское право).
Далее. Как правило, бьются за соблюдения авторских и смежных прав не музаканты и писатели (группа Metallica - изключение из этого правила), а звукозаписывающие студии и издательства. Они то и получают сверхприбыли за посредничество между музыкантами и слушателями и часто ещё и запрещают музыкантам самим разпространять ими же написанную музыку! Я реально с этим столкнулся, когда попросил ребят из группы "Аргир" (г.Саранск) прислать мне диск их альбомом. Они ответили, что не имеют права этого делать, ибо права на издательство приналежат студии "Ария рекордс". Ну и что в этом хорошего музыкантам? А слушателям? Интернет дал возможность музыкантам обходиться без посредников. Radiohead успешно возпользовались ею, и правильно сделали. Надеюсь, этот подход найдёт своё естественное продолжение в обществе.
Кстати, "dmrecords" - это, наверное звукозаписывающий лэйбл?
P.S.: Радиостанции (полезность которых весьма сомнительна в наши дни) берут деньги за рекламу, да. А рекламодатель берёт деньги с потребителя. Вот вам и цепочка "бабушка - лэйбл". Так что "бабушкам" по идее лэйблы тоже не нужны. И вообще я бы поддержал закон, который гарантирует моё право не подвергаться информационному насилию через радио в автобусах и других общественных местах, где часто бездумно включают зомбирующую "музыку". Даже если какой-то уже достаточно зомбированный слушатель высоко ценит это "творчество".
P.P.S.: И ещё я знаю одну трэшевую команду, которая репитирует и записывается в ДК. Наверное, у них там "хороший" ДК.