AUM пишет:
Цитата:
|
Я утверждаю, что мир - это игра
|
AUM пишет:
Цитата:
|
А что это утверждение меняет?
|
Если я правильно понимаю, мы здесь говорим о каком-то смысле. А смысл подразумевает
некую четкую и однозначную суть рассматриваемого вопроса, чему явно противоречит объем
информации, размещенной на этой странице. Я всего лишь пытаюсь устранить это
недоразумение, выразив смысл всего с помощью простой сути, понятной каждому. Для того,
чтобы жизнь (мир, существование) имела какой-то смысл, необходимо соблюдение двух
условий : наличие правил и наличие цели. Если для выражения этого смысла достаточно
двух слов, значения которых все понимают одинаково, то зачем изобретать что-то новое ?
AUM пишет:
Цитата:
|
В чём смысл игры, в чём смысл жизни?
|
Смысл жизни, как и игры - в достижении цели. Цель каждого человека - обеспечить
наиболее благоприятный вариант своего субъективного восприятия мира, то есть в
идеале - быть счастливым. Все остальное - ньюансы. Каждый по своему понимает,
что для него есть благо. Как способы, так и возможности достижения этого блага
различны для разных людей. Если учитывать,что люди могут объединяться для
совместного достижения целей, как и наоборот - противопоставлять свои цели, то
картина усложняется настолько, что сформулировать исчервывающе принципы их
взаимодействия уже не получится ни в двух, ни в миллион двух словах. Но это уже
выходит за рамки задач данной темы : напомню, что мы говорим о сути, т.е. - об
основе, а не о том, что на этой основе построено.
AUM пишет:
Цитата:
|
Если мир это игра, то кто побеждает/выигрывает и почему?
|
Хотя, конечно, можно обсудить и некоторые ньюансы.
Раз уж мы на этом форуме, для нас не секрет, что в настоящий момент в этой
игре под названием "жизнь" выигрывает концептуальная власть. Почему - тоже не секрет.
Пока мы спорим о том, есть ли жизнь после смерти, придавая какую-либо значимость
этому вопросу, мы выносим наши жизненные цели за пределы своей жизни.
( "Мы" следует понимать в более широком смысле, выходя за рамки данного форума).
Мы спорим об этом сегодня, спорили год назад, и 10, и 100, и 1000 лет назад мы тоже об
этом спорили. А глобальные сценаристы действовали все это время согласованно, ставили
конкретные цели и добивались конкретных результатов, всячески поощряя нас в том,
чтобы мы и дальше продолжали спорить вместо того, чтобы прийти к единому пониманию
вопроса. Так что смысл той игры, в которую с нами играют, довольно прост и преставлен в
КОБ таким понятием, как маятник общественного непонимания. Опять же цитирую :
" Завершение биологической эволюции на Земле ознаменовалось появлением
человеческого общества, способного на базе биологических формировать
новые потребности, социальные, причем без существенных ограничений –
в том числе и противоречащие инстинкту самосохранения как отдельного
человека, так и общества в целом. С этой позиции меру субъективного восприятия
можно соотнести со степенью принадлежности либо к тем, кто создает эти
потребности, либо к тем, для кого они создаются. Подобное разделение принято в
нашем обществе по инициативе первых и с молчаливого согласия последних. Но если
биологические потребности необходимо следуют из инстинкта самосохранения, то
потребности, созданные одними людьми для других, всегда ему противоречат, являясь
зависимостью, нуждой в чистом виде, ограничивающей человеческие возможности.
Так, например, потребность каждого человека в деньгах на социальном уровне
интегрируется в такие явления, как война, наркомания и проституция – как известно,
наиболее перспективные в финансовом отношении сферы социальной деятельности.
Поскольку ни одно из этих явлений никоим образом не связано с недостатком каких-либо
жизненных благ на планете Земля, из факта их существования с неизбежностью следует
вывод : все кризисы в нашем обществе не есть следствия объективных законов –
социальных, экономических или прочих, а просчитаны, как математические уравнения и
управляемы постановщиками глобальных сценариев, не имеющими потребности в
деньгах и находящимися в стороне от создаваемых ими проблем. Как было показано, не
является исключением и научный кризис, инициированный раскруткой релятивистских
теорий. Научные проблемы обусловили нефтяной кризис, который, хоть и выглядит
смехотворно на фоне возможностей современных технологий, однако незаменим как
плодородная почва для расцветания кризисов посерьезней.
Решение обозначенной проблемы станет возможным лишь в том случае, если
мера субъективного восприятия, в данном контексте рассматриваемая как мера
понимания принципов управления, станет одинаковой для всех или хотя бы для
большинства. За исчерпывающей информацией на эту тему советую обратиться к [7]. // КОБ
В частности, указанный источник обнажает принцип навязывания ложных стереотипов
посредством продвижения той или иной идеологии. Суть этого примитивного алгоритма
сводится к тому, что все многообразие предлагаемых вашему вниманию теорий и
концепций сводится к двум крайностям, одинаково ошибочным и между которыми
происходит искусственное раскачивание маятника общественного непонимания.
По «левую» сторону находится детерминизм (механицизм, материализм, и т.п.),
построенный на одном только пространственном аспекте мироустройства и
игнорирующий временной, подразумевающий наличие цели. По «правую» - соллипсизм
вместе с его бесчисленными вариациями, игнорирующими наличие фундаментальных
законов, правил, отделяющих область возможного от невозможного в принципе.
Отсюда вытекает острая потребность в наложении запрета на эфир, поскольку эфир –
необходимое звено в понимании устройства мира (и как следствие – устройства
общества), связывающее воедино пространство и время. Ведь кому-то очень нужно,
чтобы маятник продолжал раскачиваться, а то, чего доброго, люди смогут разговаривать
на одном языке и как следствие – согласовывать свои мысли и даже ставить какие-то
цели вместо того, чтобы заниматься умственным онанизмом ( уж простите - аналогия
напрашивается сама собой). Так что главный кризис, корень всех социальных проблем –
это кризис общественного непонимания, всячески поощряемый мародерами,
реализующими концептуальную власть. Выход из этого кризиса неизбежен при
достижении единого понимая вопроса, в чем нет никаких сложностей в силу
примитивности современных методов управления. "
Конец цитаты.
Так что концепция игры мною ипользуется совсем не для того, чтобы
вести праздные философские дискуссии.