Цитата:
Сообщение от Шатилова НН
Ребята подготовили неплохой документ с юридическим комментарием по всем этим событиям (и на слете, и обыски) :
http://vk.com/feed?section=notificat...5073524_237338
В ближайшее время этот текст посмотрит наш адвокат, возможно дополнит.
После этого можно будет отправлять во все инстанции 
|
Вчера я закончила писать свой Отзыв на экспертизу СибАГСа в части ТУЧ,
и у меня появилось время внимательно прочесть статью «Об уголовном деле № 812036»
Для улучшения «эмоционального фона» соратников эта оперативно написанная статья была очень к месту.
Но с юридической точки зрения написана она, на мой взгляд, во многом дилетантски.
Подробнее.
(Ниже я комментирую ТОЛЬКО то, что у меня вызвало вопросы)
1) ---------------------
Определение Усть-Коксинского районного суда республики Алтай никто не обжаловал в установленные законом сроки. Поэтому в соответствии со ст. 29 УПК РФ «Преюдиция»8 вообще нет оснований для возбуждения уголовного дела № 812036 во всех его аспектах, затрагивающих распространение книги «Мёртвая вода».
*---------------------
По ст.29 УПК преюдиция относится к Решениям суда.
У нас этого нет - у нас есть Определение в связи с отказом истца от иска. Т.е. 29 ст. УПК (и аналогичная ст.ГПК) здесь не работает.
(Решение выносится после рассмотрения дела по существу; а Определение в данном случае обосновывает, почему дело судом по существу не рассматривалось – потому что Истец отозвал свой иск)
В нашем случае работает 220 ст. ГПК - если Истец (Прокуратура РФ) один раз отказался от Иска - то второй раз подавать иск по тому же поводу и по тем же основаниям он не может.
2) ---------------------
Изъятие в ходе обысков книг, не внесённых в Федеральный список экстремистских материалов, — незаконное присвоение чужого имущества
*---------------------
Тоже сомнительно.
Изъятые книги в опечатанном виде хранятся в СК (или в Прокуратуре).
По выяснении обстоятельств они или возвращаются владельцу, или уничтожаются как "экстремистские"
3) ---------------------
Ст. 182, часть 6 УПК РФ гласит: «При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества».
К числу нарушений этого положения относится рисунок, оставленный в штабе КПЕ
*---------------------
Рисунок можно объявить "хулиганским намёком" - но никак не "порчей имущества"
4) ---------------------
При этом действия следователя Морозовой О.И. в связи распространением книги «Мёртвая вода», грубо попирают Конституцию РФ (см. на сайте:
http://constitution.kremlin.ru/): ст. 54.2. «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением
*---------------------
1. Возбуждение уг.дела - это ещё не привлечение к уголовной ответственности.
Уголовная ответственность - это приговор суда.
2. Деяние – «разжигание» - давно признано правонарушением.
Другое дело, правомерно или не правомерно объявлять распространение МВ «разжиганием». Этот вопрос рассматривается экспертами и следователями, а потом судом (если прокуратура передаст дело в суд).
5) ---------------------
То обстоятельство, что суд не заглянул в «Федеральный перечень экстремистских материалов», чтобы убедиться в законности требований, выдвигаемых в ходатайстве следователем, юридически квалифицируется как преступная халатность
*---------------------
Как я понимаю, основанием для возбуждения уг.дела может быть в т.ч. экспертиза, т.е. наличие какой-то экспертизы - достаточное основание для возбуждения уг.дела.
Но не достаточное основание для привлечения к уголовной ответственности.
(Возбуждение уг.дела - это исследование вопроса сначала в следствии, затем в суде - если следствие сочтет что есть основания передать дело в суд.
Уголовная ответственность – это решение суда о привлечении к ответственности)
Сейчас порядок у них такой:
1. получают информацию о фактах;
2. предварительно выясняют обстоятельства дела (например, проводят экспертизу, беседуют с распространителями и т.д.);
3. в зависимости от результатов п.2 - возбуждают или не возбуждают уг.дело;
4. Изучают вопрос в рамках уг.дела (если возбуждено);
5.затем передают или не передают дело в суд; как вариант: уг.дело закрывают, но книги передают в гражданское судопроизводство.
В этом плане, как я понимаю (могу ошибаться) процессуальный закон они не нарушили.
Другое дело, что СК были уведомлены мною что по МВ уже есть судебная экспертиза, но проигнорировали это и не поставили об этом в известность суд.
6) ---------------------
Поскольку в силу изложенного выше преступления не было, то «умысел» на совершение преступления не доказан судом, что также является выражением преступной халатности судьи (ст. 293 УК РФ), повлекшей вынесения заведомо неправосудного судебного решения (ст. 305 УК РФ).
*---------------------
Опять сомнительно.
Судебного Решения не было - была дана санкция на получение доказательств для дальнейшего рассмотрения дела сначала в СК, а затем возможно и в суде.
7) ---------------------
Из текста Постановления Пресненского суда на разрешение проведения обысков в связи с распространением «Мёртвой воды» можно понять, что следователь представил в суд и некие экспертные заключения в отношении «Мёртвой воды». Это обстоятельство в совокупности с отмеченной ранее халатностью следователя и другими правонарушениями, даёт основания заподозрить,...
*---------------------
А это вообще о чем?
Здесь-то процессуально всё было сделано правильно!
Сначала провели экспертизу, пришли к выводу что есть признаки "преступления" ("разжигания") - потом на основе этого начинают следственные действия.
Что не так?
Качество проведения экспертизы – это вопрос отдельный.
Когда мы получим на руки эту экспертизу и «раздолбаем» ее – тогда мы сможем говорить о халатности – принятие решения на основе экспертизы, при беглом знакомстве с которой видно что она выполнена халатно.
Но сегодня наши заявления на эту тему голословны.
8) ---------------------
экспертные заключения, на основе которых Пресненский суд выдал постановления на проведение обысков — заведомо ложные экспертные заключения, что является составом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ:
*---------------------
Это ещё надо доказать.
Как вы, не видя экспертизу, можете объявлять ее "заведомо ложной" ?
Просто потому что другие эксперты пришли к другим выводам?
Юридически это неверно.
РЕЗЮМЕ:
Перед использованием обсуждаемого текста для обращения в разные инстанции (в т.ч. через сайт демократор.ру) – его надо основательно доработать.
Чем мы и займёмся.