Цитата:
Сообщение от Evgeniй
Не факт что не умеют,(тут достаточно понимания ими значений, "много" "мало" , какой то интеллект и способность к решению определённых задач выявлен у многих животных. |
Ну как бы вы хотите сказать, что 1 муравей способен посчитать хаотично шатающихся своих сородичей?
А там ведь их было не 1, не 2 и не 5, а порядка сотни, когда они начали что-то внятное делать.
И при том они ВСЕ решили действовать ОДНОВРЕМЕННО, хотя до этого откровенно тупили, хаотично носясь, а не слаженно что-то искали, как вы говорите.
PS: Там по ссылке показано, что у муравьёв есть интеллект и они что-то умеют считать, но эксперимент не корректен.
Там брался не отдельный муравей, а целый муравейник, а это если брать в расчёт теорию эгрегоров СОВСЕМ другое.
Там может считать эти ветки и т.п. не отдельный муравей, а эгрегор всех этих муравьёв.
Ибо операция смены языка общения (о чём там собственно и пишется), с уровня одного муравья просто не решаемая задача.
Один муравей не обладает полнотой знаний всех функций муравейника и не может ни оценить весь язык муравейника целиком, но как бы ни было его сменить, ибо это просто привело бы к тому, что у каждого муравья был бы свой язык.
Так что ваша ссылка как раз говорит больше за эгрегоры нежели против.
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
ну если эксперимент не чистый , то может и связи (эгрегориальной) то и не было...
|
Ну я и не говорил, что среди мной приведённых доводов есть хоть один чистый и неопровержимо доказывающий эксперимент...
Действительно, обезьяны и сами могли догадаться... и есть шанс, что на первом острове тупые, а на втором умные и сами догадались быстрее...
А в зоопарках, так вообще гениальные и всё это знали с рождения...
Всё возможно... но по моему уж ОЧЕНЬ много совпадений... да, в любом из приведённых мной случаев могло быть совпадение и его смело можно забраковать, но то что совпадения ВЕЗДЕ шанс крайне низкий.
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
|
Вы сами приводите доказательства именно что СУЩЕСТВОВАНИЯ эгрегоров
Ибо с едой то ясно - можно и так догадаться. Но вот мытьё посуды щёткой - это явно бесполезный навык.
Если она сама начала, а не её натаскивали за конфетку, то тут явное эгрегориальное вмешательство.
Да она могла повторять за кем-то, но тупо повторять без малейший пользы для себя - это уже
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
Я там упомянул ещё про влияние среды и и условий в которые поставлен человек. - с этим вы согласны хоть?
(а как вести себя по ролям (заключённый и охранник) эти люди видели в кино, вот и заигрались слегка, там возможно преувеличивают результаты. даже фильм страшный сняли про это (нужно поглядеть в первоисточник описания эксперемента, прежде чем рассуждать).
|
Т.е. вы думаете, что фильм сняли на ровном месте, дабы кого-то убедить абы в чём?
А так можете глянуть первоисточники... если не лень... я вот так до них и не дотянулся по серьёзному...
Что же до `влияние среды` то что вы под этим понимаете? Какой среды?
Там эксперимент продолжался от силы месяц и начиналось всё весьма шуточно, а к концу даже пришлось экстренно всё прекращать.
Да, фильм скорее всего по своему приукрашивает картину, но и считать что предпосылок нет я бы не стал.
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
Не знаю, давайте тогда конкретный пример открытия. Но моё объяснение будет тем же. Это логичное объяснение, намного логичнее чем вводить понятие Информационного поля.(недоказанного ещё)
|
Ну возьми те же парные открытия - радио и т.п.
И это если не брать случаи, когда идея приходила многим, но большинство просто поленились её воплощать.
Что же до `намного логичнее`, то я такого понятия не знаю
Есть логично и не логично, а более или менее логично - это как?
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
|
На счёт птичек - ХЗ...
Видать люди тупые, что им такое как птички вытворяли в сквере просто не провернуть...
Обязательно кто-то затупит, застрянет, что-то себе сломает, попрётся куда не надо или породит т.п. эффекты стада баранов.
А птички, хоть и с куда как меньшим числом серого вещества работали ОЧЕНЬ слажено...
Это не умный/глупый, а в сравнение... людям такое слабо...
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
Где то в лекциях Славалюбов говорил, что сознание обрабатывает информацию намного медленнее чем подсознание, и способно удерживать максимум 6-9 объектов в поле зрения. Это объясняет что отвлекаясь от решения задачи (до этого достаточно долго обдумывая её, анализируя данные) , вы переносите её (задачу) в подсознание, а мозг продолжает решать задачу ,но уже не на уровне сознания, а на уровне подсознания, если достаточно фактов то решение будет найдено (если задача решаема), и выведено на уровень сознания неожиданным прозрением.
Причём тут Эгрегор?
|
Это конечно замечательно, но порой приходят такие идеи/решения, что абсолютно не ясно с чего они возникли.
Всё таки либо подсознание черпает информацию из эгрегора, либо я страдаю откровенным склерозом, чтоб забыть как я такое мог в него загрузить.
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
Я не слеп к вашим доводам...
|
Как раз к вам тут ни каких претензий нет... вы вполне внятно отвечаете по сути моих доводов...
Это я так вообще о доказательстве существования эгрегоров говорил, что у некоторых личностей их одержимость переходит разумные рамки...
PS: Если хотите примеров - почитайте форум... не хочу тыкать пальцем... может я слишком тут предвзят...
Цитата:
Сообщение от Evgeniй
я нахожу им своё объяснение для меня более логичное и простое
|
Увы гораздо менее вероятные... всё таки может и 4 туза с джокером выпасть... и выпадать 10 раз подряд...
Можно конечно сказать, что человеку жутко повезло, но по моему это уж слишком маловероятно...
Это как ДНК, теоретически могло и само создаться, но де факто материализация из воздуха супер-компьютера более вероятна.