Цитата:
Сообщение от Zevs
Проблема в том, что муравьи как бы не умеют считать...
И если связи у них нет, то они банально не знают сколько их там бегает - друг друга то они не видят.
.
|
Не факт что не умеют,(тут достаточно понимания ими значений, "много" "мало" , какой то интеллект и способность к решению определённых задач выявлен у многих животных. (Я не говорил что животные работают только на инстинктах, они мыслят решают необычные задачи пользуются интеллектом)
http://gordon0030.narod.ru/archive/8299/index.html
Цитата:
Сообщение от Zevs
Ты писал, что там много левого сверх имеющегося напридумывали... не больше не меньше...
Фейком это не делает... просто эксперимент не совсем чистый, да и потом сверх полученного напридумывали лишнего...
Но я то опирался на основную его формулировку (наличия связи)
|
ну если эксперимент не чистый , то может и связи (эгрегориальной) то и не было, (обезьяна могла переплыть на другой остров, обезьян на другом острове могли научить мыть батат туристы, (в одном описании эксперимента говориться, что обезьяна сама научилась мыть батат, в другом описании её научили мыть учёные) чему верить то? если сама научилась , то и на другом острове тоже могли сами научиться , они животные так-то то неглупые. Им раньше батат не давали вот они его и не умели мыть ,стали давать стали мыть.
http://www.youtube.com/watch?v=gfZ7iLebHNQ
Цитата:
Сообщение от Zevs
Всю группу ненормальных? (там кажись порядка 20 человек было в эксперименте)
И так повезло, что поделив случайно на 2 группы им повезло с совпадением ненормальности и группы?
При том до этого это ни как не проявлялось, да и потом люди удивлялись своему поведению...
|
Не ненормальных, а Не совсем нормальных - Дом2 видели , вот таких.
(есть за психологами и социологами грешок что они бывает подтасовывают результаты чтобы в журнале потом статейку накатать.) Ну это как шутка, основное моё объяснение это условия среды .
Я там упомянул ещё про влияние среды и и условий в которые поставлен человек. - с этим вы согласны хоть?
(а как вести себя по ролям (заключённый и охранник)эти люди видели в кино, вот и заигрались слегка, там возможно преувеличивают результаты. даже фильм страшный сняли про это (нужно поглядеть в первоисточник описания эксперемента, прежде чем рассуждать).
Цитата:
Сообщение от Zevs
В том то и дело, что они НЕ общаются, живут в разных странах, говорят на разных языках и о существование друг друга не знают.
Они сами выбирают задачу которую решать и сами же решают (это про открытия 19 века).
|
Не знаю, давайте тогда конкретный пример открытия. Но моё объяснение будет тем же. Это логичное объяснение, намного логичнее чем вводить понятие Информационного поля.(недоказанного ещё)
Цитата:
Сообщение от Zevs
А так ЛЮБЫЕ действия можно попытаться свалить на инстинкт...
Будут сочинять стихи и то на инстинкт можно свалить...
Ведь ни кто не знает досконально что же это такое `инстинкт`...
Но по моему такой отсыл в пустоту - это несколько ненаучно...
Всё же инстинкты довольно примитивны и сваливать на инстинкт птицы то что даже человеческому мозгу обсчитать трудно - это перебор.
(Это к тому что такая слаженность превосходит слаженность в обученной роте солдат, снабжённой рациями)
|
Не только инстинкты , птички не такие тупые как мы думаем.
http://www.youtube.com/watch?v=wWc9dsoolj8
Цитата:
Сообщение от Zevs
Это когда настраиваешься на задачу, а потом после серии сосредоточений/раслаблений мысли приходит решение.
При том откуда оно приходит - ХЗ... просто пришла мысль и всё... на прямую с мыслями до этого не связанная...
Можно сказать конечно что раз сам думал, то сам и додумался...
Но как-то практика показывает, что если максимально думать без пауз, то настройка на эгрегор идёт хуже, что ухудшает результат.
Хотя если бы додумывался сам, то наоборот - больше думаешь - больше шанс.
|
Где то в лекциях Славалюбов говорил, что сознание обрабатывает информацию намного медленнее чем подсознание, и способно удерживать максимум 6-9 объектов в поле зрения. Это объясняет что отвлекаясь от решения задачи (до этого достаточно долго обдумывая её, анализируя данные) , вы переносите её (задачу) в подсознание, а мозг продолжает решать задачу ,но уже не на уровне сознания, а на уровне подсознания, если достаточно фактов то решение будет найдено (если задача решаема), и выведено на уровень сознания неожиданным прозрением.
Причём тут Эгрегор?
Цитата:
Сообщение от Zevs
Нее, я говорил про другое... именно про `слепоту` к доводам...
|
Я не слеп к вашим доводам , я нахожу им своё объяснение для меня более логичное и простое, не требующее введения дополнительной структуры в виде Эгрегора.
P\S Я никого не хочу переубедить, я хочу найти ИСТИНУ, разобраться и понять, я не хочу верить, я хочу знать.
