[Zevs]

Сообщение от Evgeniй

1)это бы доказало что передача информации таким способом возможна
2)причём тут мои мысли -просто любую информацию, сам факт такого способа передачи информации доказал бы существование информационного поля.

Ну не совсем бы доказал... всё же остались бы варианты...

Сообщение от Evgeniй

1)эксперимент с муравьями - ну в них заложена программа когда они видят что их уже достаточное кол -во то начинают строить муравейник, до этого бегали думали к кому бы примкнуть чтобы начать строить ,или где еду найти чтобы выжить.

Проблема в том, что муравьи как бы не умеют считать...
И если связи у них нет, то они банально не знают сколько их там бегает - друг друга то они не видят.

Сообщение от Evgeniй

2)эксперимент с обезьянами на 2 островах (Я уже писал что это фейк, почитайте опровержения,эксперимент проведён не чисто а результаты неоднозначны.

Ты писал, что там много левого сверх имеющегося напридумывали... не больше не меньше...
Фейком это не делает... просто эксперимент не совсем чистый, да и потом сверх полученного напридумывали лишнего...
Но я то опирался на основную его формулировку (наличия связи), а не на `эффект сотой обезьяны` с авто-синхронизацией.
Авто синхронизация по эгрегорам работает очень даже не на 100 элементе, да и то свои НО в её работе есть.

Сообщение от Evgeniй

3)эксперимент с людьми основанный на `входе в образ` -это показывает как на человека влияют условия и среда в которую он попадает ,и всё. (там возможно психологи отобрали не совсем нормальных людей, вроде тех что отбирают для программы ДОМ 2)

Всю группу ненормальных? (там кажись порядка 20 человек было в эксперименте)
И так повезло, что поделив случайно на 2 группы им повезло с совпадением ненормальности и группы?
При том до этого это ни как не проявлялось, да и потом люди удивлялись своему поведению...

Сообщение от Evgeniй

4) изобретения в человеческой истории, которые создаются одновременно независимо разными людьми - учёные читают одни книги, общаются в учёных кругах и в соответствии со временем и требованиями науки работают над одинаковыми научными вопросами. Если каждый решил работать над какой-то проблемой и они оба решили поставленную задачу это доказывает только то ,что они оба умны.

В том то и дело, что они НЕ общаются, живут в разных странах, говорят на разных языках и о существование друг друга не знают.
Они сами выбирают задачу которую решать и сами же решают (это про открытия 19 века).

А так собственно с эгрегорами и информацией так и есть - чтоб попасть в один надо думать схоже.
А если думаешь схоже, то есть вероятность и так придумать.

Но всё это из разряда вероятностных доказательств и каждое возможно при совпадение каких-то факторов...
Но вот шанс таких случайных совпадений крайне низок... хотя и не нулевой...

Сообщение от Evgeniй

5)когда стая из тысяч птиц слаженно зачищает сквер от ягод и слажено переходит к следующему) Все верно СТАЯ (стайных птиц) прилетела зачистила сквер от еды и СТАЕЙ же улетела дальше ,потому что еды для всей СТАИ в этом сквере больше нет.

В том то и дело, что цели ясны, но вопрос механизма.
Зачистка заняла 5-10 минут... до этого двор был пустой и после тоже все улетели...
При том летали по двору не хаотично, а как рой скопом в несколько групп (по несколько сот птиц).
А часть (сытых) как группа поддержки села на деревья, поседела эти 5-10 минут и улетела со всеми.

А так ЛЮБЫЕ действия можно попытаться свалить на инстинкт...
Будут сочинять стихи и то на инстинкт можно свалить...
Ведь ни кто не знает досконально что же это такое `инстинкт`...

Но по моему такой отсыл в пустоту - это несколько ненаучно...
Всё же инстинкты довольно примитивны и сваливать на инстинкт птицы то что даже человеческому мозгу обсчитать трудно - это перебор.
(Это к тому что такая слаженность превосходит слаженность в обученной роте солдат, снабжённой рациями)

Сообщение от Evgeniй

6)личные наблюдения за работой интуиции (если научится ей пользоваться, то крайне полезная штука) ИНТУИ́ЦИЯ (от лат. intueor — пристально смотреть) — понятие, означающее способность непосредств. познания истины БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ с помощью ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Ну не знаю вещь ненадёжная, просто когда достаточно информации для принятия решения нет, мы выбираем наугад и если угадали, думаем что это интуиция, но возможно это было просто совпадение.(и чаще запоминаем удачи а неудачи быстро забываются)

Видать вы ей пользоваться не умеете...
Я же её использую не для угадывания, а для поиска решения для нестандартной задачи.
Это когда настраиваешься на задачу, а потом после серии сосредоточений/раслаблений мысли приходит решение.
При том откуда оно приходит - ХЗ... просто пришла мысль и всё... на прямую с мыслями до этого не связанная...

Можно сказать конечно что раз сам думал, то сам и додумался...
Но как-то практика показывает, что если максимально думать без пауз, то настройка на эгрегор идёт хуже, что ухудшает результат.
Хотя если бы додумывался сам, то наоборот - больше думаешь - больше шанс.

Кстати интуиция как поиск метода доказательства - это тоже очень полезная штука.
Только настраиваться надо не на решение, а на то как бы его доказать.

С угадыванием из 2х известных вариантов лучший это почти не имеет ни чего общего.

Сообщение от Evgeniй

7)личные наблюдения за поведением некоторых людей (порой `слепота` некоторых эгрегориально-одержимых просто поражает) Да кто-то ВЕРИТ в экстрасенсов , в привидений, в снежного человека, в эволюцию по Дарвину (не найдя ни одного переходного вида) а кто то ВЕРИТ в Эгрегоры.

Нее, я говорил про другое... именно про `слепоту` к доводам...

Когда человека явно клинит на его вере и он доказательст обратного просто не видит.
Он вполне вменяем в других сферах, но с этой он просто слепнет и всё тут.
Ты их в очередной раз приводишь, а он делает вид что ни чего не было и отвечает дальше невпопад. Хотя на другие темы вроде ведёт себя вменяемо.
Он их не анализирует, не опровергает и даже не критикует, а именно что `не видит` в упор, говоря что их НЕТУ.

Тут конечно можно допустить, что он придуривается или напрочь лишён логики...
Но как-то всё списывать на это, при том от разных людей - это как бы перебор... слишком много `совпадений`...