Ни в коей мере не относя себя к марксистам, тем не менее, отвечая на предложение, выдвинутое 02.12.2012 г на семинаре Липецкого РО ВПП КПЕ (Видеофайл «В том числе о заблуждениях марксизма», время озвучивания предложения 56:04 - 58:24
http://www.kpe.ru/video-foto-materia...iyah-mraksizma), описываю типичную алгоритмику расчёта основного и прибавочного продукта в структуре его стоимости, а также привязываю эти понятия к демографически-обусловленным и деградацтонно-паразитарным потребностям.
Выставляю свои соображения в виде записки.
ЗАПИСКА 2
О ДОСТАТОЧНО ТОЧНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛИ НЕОБХОДИМОГО И ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА, ПРОДУКТА И ВРЕМЕНИ
1. ЗАРОЖДЕНИЕ
Для начала вспомним, чем для капиталистического производства характеризуется «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время.
За, предположим, 10 часов рабочего времени капиталистический труженик 6 часов создаёт «необходимый» продукт, предназначенный для покрытия всех затрат производства (закупка сырья, оборудования, ремонт помещений и оборудования, заработную плату, аренду и т.д.), а в остальные 4 часа «прибавочно» трудится на капиталиста – владельца предприятия. Для достаточного понимания соотношения между этими видами труда нет никакой необходимости в проведении какой-либо физической (материальной) границы между «необходимым» и прибавочным продуктом. Наличие денежной (информационной) системы позволяет легко установить эту границу без использования линейки и фломастера. Для этого достаточно из денег, полученных за проданный товар (100 процентов), вычесть сумму, выше обозначенную как затраты на производство (в данном случае они составят 60 процентов) и в остатке получить сумму «прибавочной» стоимости (40 процентов).
Таким образом, граница «необходимое - прибавочное» вполне адекватно определяется денежным соотношением (эталонной мерой).
Что в таком описании некорректного?
2. ТЕЧЕНИЕ
Для ответа на вопрос, поставленный на семинаре: «
Сколько лётчик, выполняющий рейс «Благовещенск-Москва» летит в основном (т. е. «необходимом») времени, и сколько там прибавочного [времени]?» необходимо также взять за 100 процентов всю выручку, полученную за рейс, вычесть из неё необходимые суммы оплаты за закупку топлива, ремонт лайнера, заработную плату экипажа и т. д. (например, те же 60 процентов) и получить в остатке «прибавочную» сумму (также 40 процентов), которая и характеризует соотношение необходимого и прибавочного труда, продукта (услуги) и времени. Так, если общее время полёта составляет 5 часов, «необходимое» время составит 3 часа, а «прибавочное» – 2 часа. Проще говоря, 3 часа лётчик обеспечивает производство полёта, включая своё личное содержание, а 2 часа – работает «на дядю».
И в этом случае граница «необходимое - прибавочное» определяется соотношением (денежной мерой), которую также нет никакой необходимости обозначать цветным фломастером.
Что в этом описании некорректного?
Более того, совершенно аналогичным образом решается и постановка следующего вопроса: «
Сколько времени лётчик, выполняющий рейс «Благовещенск-Москва» работает на демографически обусловленные потребности, и сколько времени тратит на демографически паразитарные?».
Ответ будет такой: если распорядитель денег (владелец самолёта) 60 процентов выручки тратит на поддержание работоспособности компании, а 40 процентов – на азартные игры и наркотики, то можно говорить о том, что вся полученная им «прибавочная» стоимость является деградационно-паразитарной составляющей денежного (трудового, временного и т. п.) оборота. Более того, при этом можно сказать, например, что
1) «необходимый» труд = «демографически обусловленному» труду;
2) «прибавочный» труд = «деградацтионно-паразитарному» труду.
Если же из «прибавочных» 40 процентов половину владелец направляет на потребности своей авиакомпании, то относить эту часть к деградационно-паразитарным» не следует. Она обусловлена демографическими потребностями развития предприятия.
Или где-то у кого-то (кроме выше описанного расчёта соотношения денежных сумм) есть волшебная методика, позволяющая раз и навсегда отнести, например, одну марку автомобиля (самолёта) к демографически–обусловленным потребностям, а другую марку (самолёта-автомобиля и т. п.) – к деградационно-паразитарным?
3. ЗАВЕРШЕНИЕ
Что во всех приведённых описаниях некорректно?
Только негативное (хотя и вполне обоснованное, имеющее основания, но по другим причинам) отношение к К. Марксу. Полагаю, что К. Маркс не был идиотом, когда для «своего гениального» труда компилировал «три источника – три составные части марксизма» (о чём для сохранения у необразованной массы иллюзии «гениальности» автора ныне философы, политологи и прочие социологи стараются не вспоминать).
При этом, критикуя «необходимо-прибавочную» меру, не следует забывать, что И.В. Сталин, характеризуя разницу между капиталистическим и социалистсческим производством, совершенно правильно отметил, что «
наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме».
Внимание! ТОЛЬКО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И.В. Сталин говорил, что «
странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на органи¬зацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи» [И. СТАЛИН, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР, 1952].
Для капиталистической же, в том числе и для нашей нынешней системы хозяйствования «необходимо-прибавочная» мера расчётов пока что остаётся по-прежнему вполне корректной и даже актуальной.
Для полноты картины можно отметить, что работа капитализма над увеличением «прибавочной» части в конечном счёте неизбежно оборачивается своей отвратительной деградационно-паразитарной личиной. Следует подчеркнуть и то, что
при рассмотрении означенного вопроса не следует путать действительно неэффективный, затратный, экологически грязный капиталистический способ производства с его пусть локальным, ограниченным, но вполне адекватным описанием в виде «необходимо-прибавочного» соотношения.