[Зануда]

DO_miron пишет:

>>А коли все эти утверждения ни малейшего экспериментального обоснования не имеют

имеют.
на протяжение всей человеческой истории.
в обширной литературе достаточно подробно описаны результаты таких экспериментов.
есть даже что-то типа методичек по выполнению простейших "лабораторных работ".
конечно, йезыг этих "отчетов по лабораторным работам №№" весьма специфичен и какой-то "общепринятой" терминологии нет.

дело в том, что прибор для исследования этих полей - сам исследователь.
даже не прибор, а целая лаборатория, в которой в числе прочего происходит и фиксация результата опыта.
соответственно, продемонстрировать результат опыта другому возможно лишь в случае, если другой сам пройдет тем же путем.

напр.: я сунул руку в огонь и обжегся. но я врятли смогу доказать тебе, что огонь способен причинить боль.
у тебя есть два варианта: либо поверить мне на слово, либо самому сунуть руку в огонь.

дети так и делают (не верят на слово)
и они правы!

Приятно слышать серьезные возражения.

Во-первых физики только и делают, что постоянно верят друг другу на слово. Если в справочнике написано, что плотность стали такой-то марки - 8.21 г/см³, то мало кому в голову приходит в этом усомниться. Однако, всегда есть возможность проверить справочник: взать кусочек исследуемой стали, измерить его объем с помощью мерной мензурки, взвесить и поделить массу на объем. Если при этом у Вас получится 14.6 вместо 8.21 - то либо что-то не так с мензуркой (например, она градуирована в кубических дюймах, а Вы думали, что в миллилитрах), либо с весами (например, Вы пользуетесь для взвешивания земным безменом, находясь на Луне), либо у Вас плохо с арифметикой, либо сталь не та, либо, наконец, в справочнике опечатка (обычно легко обнаруживается сравнением с другими справочниками), либо - это уже совсем крайний случай - Вы напоролись на что-то неведомое. Обычно никто всем этим не занимается - максимум сличают пару справочников. Но принципиальная возможность проверить справочник всегда есть.

Почему физики с таким подозрением относятся к речениям всякого рода духовидцев, экстрасенсов, парапсихологов и проч.? Именно потому, что смысл их словоизвержений темен (дело не в языке, а в том, что не определен смысл слов), а как убедиться в их правоте (или неправоте) - не указано. Например, если говорят (прошу прощения у поклонников КОБы): "Русские, живущие на Чукотке, имеют свой эгрегор, чукчи - свой, а эскимосы - свой и все эти три эгрегора различны", то как можно убедиться в справедливости или несправедливости этого утверждения? Где та последовательность операций, в конце которой мы получаем "Да" или "Нет" (причем статистически устойчиво)? А вдруг психика русских настолько исковеркана необычностью обстановки, что их биополя неспособны образовать эгрегор? А вдруг различие между чукчами и эскимосами лишь поверхностное, а эгрегор у них общий? (Это я фантазирую на ровном месте).

Нигде не видал я ничего похожего на описание подобной методики. И причина ясна: само определение эгрегора не дает оснований для ее построения, т.е. является не определением, а набором слов, понимаемым каждым индивидуумом в меру своей испорченности.

Теперь что касается якобы огромного массива "экспериментальных данных" и трудностей, связанных с необходимостью "лично пройти весь путь". Разумеется, можно предположить, что индикатором всякого рода явлений, связанных с биополем является человек (или другой биологический объект, например, мышь; но лучше - человек, с ним поговорить можно; кстати: мышиные биополя способны к образованию эгрегоров и т.п.? ). Но исследователю совершенно не обязательно ставить эксперименты на себе - можно исследовать других людей, анализировать их биометрические параметры, снимать показания и проч. В конце концов, предметом любой науки (и КОБ в том числе) является внешний мир (в данном случае - поведение других людей).

Как могли бы выглядеть экспериментальные результаты? Возьмем темный для традиционной науки случай.

"Всем известно", что кошка имеет свойство "утолять печали" (для меня лично это справедливо почти на 100%, причем кошка может быть почти любая, лишь бы с шерстью).

Попробуем исследовать этот феномен экспериментально. Возьмем 200 человек, как-нибудь надежным способом испортим им настороение, а потом половине посадим на колени по кошке (отставшаяся сотня огорченных - контрольная группа). Через полчаса опросим испытуемых. Зафиксируем долю тех, у кого настроение явно улучшилось ("излеченные").

Поставим сотню таких экспериментов. Возьмем при этом людей разных рас, полов, возрастов, образовательного и культурного уровня и т.д., кошек разных полов, пород, возрастов и т.п. Если доля "излеченных" среди тех, кто взаимодействовал с кошкой уверенно превышает долю "излеченных" в контрольной группе - значит кошка как-то действует на человека. Более того, у нас появится материал о зависимости эффективности воздействия различных кошек на разных людей.

Теперь вывалим весь массив наблюдений перед традиционной наукой и попросим его объяснить. В ответ мы услышим невнятное бормотание о внешней симпатичности кошек, шерсти, температуре, урчании... Но на простой вопрос: какова будет доля "излеченных" среди мужчин-негров со средним образованием, промышленных рабочих в возрасте 40-50 лет если их лечить двухлетними кошками женского пола сибирскрой породы - ответа не будет. Потому, что официальная наука не знает механизма воздействия кошки на человека и на предсказания неспособна. Именно поэтому в данном случае появляется "щель" для гипотезы о биополе - де, кошка что-то такое излучает, что действует на человеческую психику благоприятно. Назовем то, что она излучает биополем. Увы, но теория биополя в данном случае ничем не лучше официальной науки: на вопрос о неграх она не ответит.

Вернемся. Существуют ли подобные массивы экспериментальных данных в случаях, когда речь идет о существовании биополя? О свойствах биополя? Об условиях в которых образуются эгрегоры? О свойствах и самом существовании эгрегоров? Нигде не видал я ничего подобного.

Зато показаний всякого рода пророков, духовидцев, гуру и проч. об их личных ощущениях - море. Есть даже методики введения себя в состояния, при которых устойчиво появляются те или иные видения. В лучшем случае - это материал для исследования тайн человеческой психики. К описанию реального внешнего мира все это море материала никакого отношения не имеет.

Что касается Вашего примера с пламенем - неужели для того, чтобы убедиться в существовании силы тяготения обязательно прыгать из окна на 14-м этаже?