Цитата:
Сообщение от Evgeniy
Ну и как вы определите что авто управляемо-если вы не знаете цели водителя?
Не объективность следует из того что критерием оценки управления у вас- определение цели.Если вы знаете цель то процесс управляем если не знаете то процесс не управляем.
|
Я говорил по-другому.
Процесс
управляем если
1) существует способный к целеполаганию субъект управления;
2) субъект управления воздействует на объект некими управляющими воздействиями;
3) управляющие воздействия имеют видимые следствия*.
Для того, чтобы признать процесс управляемым необходимо указать субъект управления, управляющие воздействия и доказать, что у управляющих воздействий есть следствия. А вот знать цель совершенно необязательно. В случае с автомашиной все ясно: и водителя видать, и как он крутит руль и связь поворота руля с траекторией прослеживается ясно.
Другой вопрос, что прежде чем доказывать управляемость процесса надо ее заподозрить. Конечно, подозревать можно и безо всяких оснований, но это та самая клиника - "все в мире не просто так, а кем-то подстроено". Хотелось бы иметь какие-то основания для подозрений.
Здесь самое время ввести понятие "естественного" процесса. Естественный процесс - это процесс, про который мы твердо знаем, что им никто не управляет: ни субъекта, не видать, ни воздействий. Таких естественных процессов вокруг нас - пруд пруди и, тщательно их изучив, мы видим, что они подчиняются неким закономерностям, которые мы можем сформулировать и пользуясь которыми можем делать верные предсказания. Так вот, в случае, если процесс, внешне похожий на естественный, ведет себя "неестественно", не в соответствии с присущими ему закономерностями - самое время заподозрить управление, начать искать субъект и т.д. (см. выше).
Например, мы хорошо знаем как ведет себя автомобиль без водителя - он либо стоит, либо едет по весьма простой траектории до ближайшего столба или кювета. Останавливаться на красный свет пустой автомобиль явно не станет. Так вот, если мы видим, например, что автомобиль остановился на красный свет (а водителя и руль не видим) - мы немедленно начинаем подозревать наличие управления.
Гораздо хуже обстоит дело в тех случаях, когда законы толком неизвестны (как это, например, имеет место для общественных процессов) и, следовательно, невозможно отличить естественный процесс от управляемого. Здесь в качестве оснований для подозрений вполне подойдет и наличие некоей субъективно очевидной "цели".
Разумеется, от подозрений на управляемость до доказательства управляемости дистанция огромного размера.
*Третий пункт тоже важен. Например, существует довольно много шарлатанов, пытающихся управлять тропическими ураганами с помощью магии - скажем, втыкая в карту Атлантики окропленные кровью летучих мышей кинжалы и что-то при этом бормоча. И субъект налицо, и воздействия есть, только с результатом (видимыми следствиями) проблема. Врядли действия этих добрых людей стоит называть "управлением".