Печально, но факт!
Все доказательства учёных оказываются спорными, потому что порой их самоуверенность доводит их до ошибок, а двусмысленнность в их словах позволяет усомниться в их компитенции.
Чего стоят, например, такие слова Льва Прозорова из книги " Исконные боги Руси", "Ложь и правда о русском язычестве", Яуза-пр., Москва, 2011 г. стр. 34: "
Цитата:
|
А МОЖНО Прислушаться к наставлению мудрого английского монаха-доминиканца Уильяма Оккама, современника нашего Ивана Калиты, и не изобретать, насилуя разум и здравый смысл, сущностей сверх необходимых"
|
Что имел в виду автор? Можно ведь выделенные слова принять и за косвенную цитату. Но У. Оккам такого никогда не говорил, а изречение " Не надо изобретать сущностей сверх необходимого", принадлежит его ученикам-номиналистам, назвавших этот принцип в память о своём любимом учителе " бритвой Оккама", о чём смотри в сочинениях Лейбница.
Сам же У. Оккам говорил: " Не следует никогда допускать множественность без необходимости, но всё, что может быть объяснено из с помощью множества предположений, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного положения".
Такие неточные полуцитаты зачастую ведут к искажению смысла, а в остальном - книга, вроде бы, хорошая.
Неплохо бы вернуть должность корректора научной литературы, а то порою нелья отличить по написанному, где наука, а где, извините, псевдонаука.