[Boris]

Странные обобщения с заявкой на свою весьма высокую значимость. Если я не увидел в твоем тексте, написанном, со многими ошибками, ни науки, ни критики КОБы, разве это означает, что я не вижу ничего в этом мире?
При чем, что-то ты путаешься: то ты здесь утверждаешь, что выступаешь "с критикой экономических подходов КОБы", то "моя цель - это не критика Кобы, а предложение наших, самостоятельных идей".
Ну и каковы же эти "самостоятельные" идеи?
1. Идея о том, что государственное управление вообще не нужно. Об этом говаривал еще князь г-н Пётр Алексеевич Кропоткин. Правда, он не представил алгоритмику реального перехода к такому положения общества. В твоей статье этого тоже нет. Но на наших глазах совсем недавно под флагом ПЕРЕСТРОЙКИ была осуществлена либеральная попытка ослабления роли государства в экономике. К сожалению она закончилась полной неудачей для русского народа и удачей для тех, кто это и задумывал. Свободой "почему-то" смогли воспользоваться только представители "богоизбранного" народа. Произошел развал экономики страны, а потом и всей страны (СССР). Деструктивные процессы были прекращены и повернуты вспять только укреплением роли государства. Поэтому мне не ясны вполне цели автора, предлагающие такие идеи, прикрытые ультрапатриотическими лозунгами.
2. Вторая идея: "двигателем в экономике в независимости от всех других энергий и устройств являются пороки человека". Да, наверное, это действительно самостоятельная идея автора. Другое дело - разумна ли она. А выращивание хлеба, льна, изготовление одежды, обуви - тоже идет от пороков? Двигателем экономики являются потребности людей. Да, в спектре потребностей многих сейчас присутствует и значительная деструктивно-деградационная составляющая. Но это не значит, что для всей экономики это характерно. Иначе для совершенствования людей надо было бы просто убить экономику - и все. Но, боюсь, тогда и человечество не выживет.
3. Переход к математике. Настораживает уже текст "Математическими формулами это все описать невозможно, поэтому мы приводим функциональную зависимость реально действующую в экономике". Далее идет формула Кобба-Дугласа. Т.е. автор, похоже, далек от азов и не очень, представляет себе что такое математическая формула вообще (функциональная зависимость для него - не формула). Далее, автор и сам не скрывает, что приведенная формула придумана не им. Это хорошо. Вообще-то она известна многим экономистам с 1920 г. Т.е - это никакое не открытие. Но с чего это он взял, что она - наилучшим образом описывает любые экономические процессы? Из дальнейшего видно, что автор вообще считает ее панацеей, которая годится для чуть ли не любого уровня (масштаба) процессов, для любой отрасли экономики. Более того, он указывает, что ее точность - 95-98%? Это уже полный абсурд. Эта формула - примитивное представление сложнейших процессов, поскольку в реальных процессах участвует множество других факторов. Это справедливо лишь для макропроцессов, в стационарных условиях. По ней можно делать лишь грубую "прикидку". Ссылка на то, что до автора все представляли экономические процессы линейными говорит лишь о неграмотности автора. Это тоже никакое не открытие. Но в математике известны и тысячи других функций, кроме Кобба-Дугласа. Ну, как далёк автор от математики говорит и то, что он называет экспонентой произведение лямда на t. Поэтому, надо ли при таких знаниях учить кого-то науке?
4. Другая важная часть предлагаемой "концепции" - идея об аннунаках. Это явно выраженная расистская теория. Уж тогда дал бы алгоритм, как отличить аннунака от представителя "коренного народа". Иначе эта теория является неприменимой. Но зато ее легко можно использовать для отстранения от управления любого несогласного с данной "глубокой" теорией.