[Masilla]

Прочитал Вашу статью с удовольствием. Особенное удовольствие вызвало то, что вы выложили ее для обсуждения и оценки читателями. Ведь научиться чему либо можно только не боясь сделать ошибки, но использовать их, корректируя свое поведение в будущем на основе полученного опыта.
Хочу предупредить, что я отношусь к тем читателям, которым бросаются в глаза разные мелкие нестыковки, несуразности, нарушения причин и следствий из числа тех, что средний человек может вообще не увидеть. С другой стороны красоту слога я, пожалуй, не смогу оценить...
Итак, готовьтесь к разносу (не обижайтесь - это не с целью подковырнуть)...
И еще - я изхожу из той предпосылки, что Вы являетесь сторонником КОБ. Половина моих замечаний будет основываться на знаниях, полученных из Концепции.
Первое - я не писатель и не журналист, поэтому мне можно простить некоторые ошибки, описки итд итп, хотя они и не красят мои записи. Вам же, как начинающему журналисту, необходимо следить за своими строчками! А то создается впечатление, что вы не проверяли текст, а просто посмотрели – не подчеркнул ли Ворд какие то слова красным? Помните - с изкажения языка начинается изкажение разума. Примеры (выделения в цитатах сделаны мною)

Сообщение от Виктор66

он всегда существовал, и всегда будет существовать (запятая тут уместна? Несет особую смысловую нагрузку?)
Стоп-стопстоп! (Без комментариев)
существование человечества никак не влияет вечное движение планет и звезд (наверное пропущена частица "на")
Зачем человеку знать, как устроен мир, из каких атомов и частиц? Зачем знать, как устроена солнечная система и галактика. Зачем моей теще знать, как устроен телевизор, который она смотрит каждый вечер? (Почему второе предложение не вопросительное?)

Ну и так далее... Я думаю Вы поняли о чем я.
Второе - построение статьи. Создается впечатление, что у Вас не было плана статьи. Как будто это первый черновик, написанный просто от души и не отредактированный затем. Пример привести тут не получится, но попытаюсь объяснить.
Шувалов, например, пишет, что статья сухая. Кратко, верно, но не совсем. На мой взгляд такое впечатления у него создалось от несбалансированности разделов статьи. Ключевые абзацы, заставляющие читателя задуматься, встряхивающие его - краткие, зато описания мелочей растянуты. Абзацы перегружены ненужной информацией. Например этот:

Сообщение от Виктор66

Ну или вот с устройством этой самой материи – сначала считали, что мир состоит из мельчайших атомов, которые крючочками сцеплены между собой. Потом, оказывается, это не крючочки, а магнитные силы. А атомы это такие шарики. Потом оказывается, не просто шарики, а они состоят из твердого ядра, а вокруг вращаются маленькие электрончики (Причем, каждый раз ведь находят экспериментальное подтверждение всем этим теориям). Потом, оказывается, электрончики вращаются не просто вокруг ядра, а еще и вращаются вокруг собственной оси (так же как Земля не только вращается вокруг солнца, но и вокруг собственной оси. Потом оказывается, что электрончики – это вовсе даже не твердая частица, а электромагнитная волна. Причем, одновременно при этом является и частицей. Вы можете себе такое представить? Что тело одновременно и твердое и пустое? Нет, не можете. Так как же так может быть? А вот так, говорят ученые. Представить этого никак нельзя, проверить никак нельзя, но надо просто верить, что это так и есть.

Что Вы хотели получить? Какую статью? Бомбу, способную встряхнуть обывателя или научно-популярный труд? По моемы Вы не определились с этим, а отсюда и смешение стилей (и ощущение сухости тоже отсюда)
Третье – непонятно отношение автора к богу. Присмотритесь еще раз к Вашим строкам:

Сообщение от Виктор66

Однако, существует и другая точка зрения - что мир создан Богом, творцом, Аллахом, Всевышним – люди по-разному называют эту верховную силу, которая создала весь окружающий нас мир, да и нас с вами тоже…
Есть Бог, или нет? …
… доказать существование или отсутствие Бога.
Надо знать не физические законы, а законы взаимодействия человека с всевышним.

Заметили? В одних случаях Вы пишите с заглавной буквы, а в других со строчной… Не похоже на то, что Вы делали это сознательно. Создается впечатление, что автор сам еще не определился в этом вопросе (смотри предыдущее замечание – не было плана статьи, не запланирован предсказуемый результат прочтения статьи читателем. Вы не даете читателю готового ответа, но и сбиваете его с толка неопределенностью подачи материала).
Еще один момент:

Сообщение от Виктор66

На что что господь ответил – а что толку, им уже все было сказано, кто не поверил ни священникам, ни ангелам, мертвецам с того света и подавно не поверит.

(привел не из за повторения «что что») Вы бога господином величаете? Лично у меня такое слово отбивает желание читать дальше. Потому что я не раб божий! А бог мне не господин, а Бог!
Если это была цитата, то оформляйте ее соответственно.
Теперь по тексту (это были первые, наиболее сильные эмоции)…
Четвертое -

Сообщение от Виктор66

Что будет после «окончания» этого мира?

Принято говорить «конца света». В Вашем варианте какая то неправильность чувствуется в предложении…
Пятое -

Сообщение от Виктор66

Современная (материалистическая) наука легко дает ответ на это вопрос – наш окружающий мир – вселенная – бесконечен во времени и пространстве, он всегда существовал, и всегда будет существовать. Человеческая жизнь – от момента рождения до момента смерти – является кратчайшим мигом в бесконечности.

Зачем столько дефисов? (Сам этим грешу. По моему это от недостатка выразительных средств)
Шестое -

Сообщение от Виктор66

Есть Бог, или нет? Существует загробная жизнь, или нет?

Тут, по моему, опять беда, вызванная отсутствием плана. В целом Ваша статья о боге. Есть он или нет? Как к нему относиться? Такое у меня создалось впечатление. Зачем тогда о загробной жизни? Это только размывает главную мысль.

Сообщение от Виктор66

Нам в течение дня приходится решать кучу вопросов, где достать денег на учебу сыну, как вовремя добраться на работу.

Вот и здесь размытие главного ненужным перечислением. Мне кажется было бы уместнее употребить какую то общую фразу, не отвлекающую от главного. Что то вроде: «Нам непрерывно приходится решать житейские проблемы». Ну или что то вроде того. Надеюсь Вы поймете о чем я.
Седьмое -

Сообщение от Виктор66

Неужели так важен ответ на этот вопрос?
Оказывается, вопрос этот совсем не праздный.

Неувязочка, не находите? Слово «оказывается» более уместно как итог каких либо доказательств, либо как начало доказательной фразы (Например: «Неужели так важен ответ на этот вопрос? Оказывается, если это и то то, то здесь и там, а поэтому тут и так, то очень важен!). Возможно Вы так и хотели употребить это слово, но опять помешала размытость главной мысли в результате перегрузки фразы лишними словами
Восьмое -

Сообщение от Виктор66

Есть только миг, за него и держись, именно он называется жизнь, и все такое.

А вот эта фраза просто покоробила… Это ведь строка из песни к фильму «Земля Санникова»., вырванная из контекста. А ведь это просто замечательный фильм, рассказывающий о сильных духом людях. И о людях не таких сильных, но в последний момент все же вспоминающих от том что они Человеки! За что же Вы их так? На мой взгляд крайне неуместная фраза…
Девятое -

Сообщение от Виктор66

Считается, что невозможно с помощью каких-либо экспериментов, или логических размышлений, доказать существование или отсутствие Бога...
Конечно, для образованных людей 21 века тезис о существовании Бога звучит просто смешно.

В своих лекциях К.П. Петров очень логично доказывает, что Бог существует. Для меня это было просто откровение, как будто я лично Его почувствовал. Соратнику КОБ следовало бы как то по другому сформулировать свои мысли

Сообщение от Виктор66

Ученые философы называют этот вопрос – откуда взялся этот мир – основным вопросом философии.

Тоже слишком обобщенно. Почему ученые? Какие философы? Ну и так далее. Тоже по моему лучше бы перефразировать
Десятое -

Сообщение от Виктор66

Вам не кажется, что кто-то просто смеется над нами, просто издевается, как в хорошем детективе, когда только все становится ясно, оказывается, все наоборот. А как только мы поверили в это наоборот, ситуация опять переворачивается на 90 градусов. И конца этому процессу не предвидится.

Тут тоже вспоминается К.П. Петров. Очень уж хорошо он сравнивал наше понимание мира с калейдоскопом. На мой взгляд вместо 90 градусов лучше бы подошло сравнение с ним. Тем более, что в этом большая доля истины. Опять же пропагандистский трюк – использование цитат из лекций кое кого может сподвигнуть на просмотр самих лекций. Не стоит упускать такие возможности. (Можно даже процитировать Петрова и дать ссылку на первоисточник)
Одннадцатое -

Сообщение от Виктор66

А где доказательства? А доказательств опять нет. И опять они не нужны. Зачем доказывать трехлетнему малышу, что не надо перебегать дорогу? Наша задача не допустить, а если он попробует получить доказательство – то оно ему будет предъявлено. Но только пользы от такого доказательства не будет ни вам ни ему. Поэтому не надо ничего доказывать.

А почему нет? Трехлетнему конечно доказывать не нужно, а вот взрослому человеку стоит. Тем более доказательства есть (опять же ссылка не лекции К.П. Петрова). И польза от них есть. Если раньше я верил в бога, то теперь нет. Как можно верить в то, что знаешь твердо? По моему, это совершенно другой, более высокий уровень понимания.
Двенадцатое и последнее Статья заканчивается разглагольствованиями о прогрессе, а вот к чему они? Как то выбивается из общего контекста…
Зато: -

Сообщение от Виктор66

А зачем тогда этот наш разговор? А ни зачем.

То есть получается, что и вся статья была ни зачем? Концовка просто ужасная. Что то надо предложить читателю. Если не какой то совет или решение, то хотя бы идею, мысль, тему над которой можно подумать.

*********************************************************
Я надеюсь, что Вы воспримите мою критику не как глумление над чужими ошибками, а как взгляд благодарного читателя, который может Вам чем то помочь в изучении своей профессии. Я поклонник пера братьев Стругацких и воспитан на их произведениях, а потому и придирчив не в меру. С другой стороны радуйтесь тому, что я ориентируюсь на них, а не на современных «писателей» бульварной макулатуры.
Удачи и успехов Вам в этом нелегком и неблагодарном ремесле!