[Евгений1977]

Уважаемый Админ!
Спасибо за ссылку. С огромным удовольствием перечитал гл. 10. и к сожалению остался при своем мнении. В описании "улитки" невольно закралась ошибка, превращающая стройную теорию в простую демагогию, а именно понятия "хорошо" и "плохо".
Если вернутся к теории вероятности и техническому описанию процесса (лампочки, клюшка с гирей), то по умолчанию подразумевается наличие четких методик проведения испытаний и получения результата. Испытание лампочки по умолчанию подразумевает целый процесс:
- лампочка берется руками (в перчатках или без, руки чистые или грязные)
- лампочка вкручивается в патрон (патрон стандартный или с отклонением, приложенное усилие),
- подается напряжение из сети поворотом выключателя (величина напряжения, т.к. под 220 В подразумевают диапазон в 10% - 200-240 В, качество выключателя т.к. он может дать искру)
- наблюдение за лампочкой.
Лампочка считается годной, например, если она давала ровное освещение после 2 секунд после включения и в течении 20 секунд далее.
Можно применить другой процесс проверки, также часто используемый в магазинах, проверка целостности цепи (цоколь-ножка-спираль-ножка-цоколь) спец прибором "пищалкой" на батарейках.
Все эти действия подразумевают (чаще всего в умолчании) простое выражение "проверить лампочку". Время наработки до отказа каждой лампочки не менее сложный процесс, т.к. подразумевает еще большое количество факторов, различающихся как по силе так и по длительности воздействия. Например, короткое замыкание чаще всего приводит к моментальному перегоранию лампы, а повышенное, как и пониженное, напряжение ведет к большей нагрузке на сеть и на каждую лампочку в частности, частые включения - выключения и запыленность тоже не увеличивают срок службы.
Вывод: разнонаправленных факторов, воздействующих на процесс много, а интересующий результат один. В этом, кстати, и заключается суть статистики.

В книге "Тайны управления человечеством" вводятся пары: "умный-дурак", "добрый - злой", "смелый-трусливый", "добро-зло", без четких критериев оценки, оставляя их в умолчании. Любой читатель может согласиться с данными рассуждениями, но будет применять свою методику выставления оценок, основанную на личном опыте и анализе доступной информации. Наличие эмоциональных окрасок в терминологии только мешает объективности выставлении оценок, почему-то многие хотят видеть себя человеком или в крайнем случае демоном, но не хотят признать себя зомби или животным.

Чаще всего положительные и отрицательные значения в координатной сетки несут абстрактное значение и наделять их понятиями "правое" = "положительное" = добро, а "левое"="отрицательное"= зло, как минимум ошибочно, как максимум преступно.

Вы привели пример образовательного стандарта, подразумевая скорее всего набор знаний, которыми должен обладать каждый человек, но упускаете простую вещь "стандарт образования" не равен фактическому знанию. Вспомните "если ты такой умный, то почему бедный", и станет понятно, что знания сами по себе ничего не дают и ни от чего не защищают. Иначе "высокий образовательный стандарт" защитил бы СССР от развала и не позволил восторжествовать странам с "низким образовательным стандартом".