После прочтения начала статьи, по приведенной вами ссылке - стало неинтересно.
вот почему.
Нападок на ОТО и СТО встречал великое множество. Но. Либо это были декларативные заявления о несостоятельности ОТО и СТО, либо, это были некоторые измышлизмы, не подтвержденные ничем, кроме, как заявлений автора.
Вот тут кроется принцципиальная ошибка. Я не рассматриваю критику первого рода.
Ошибка следующая: наука и научные знания - не памятник, отлитый в бронзе.
Сегодняшние заявления науки отражают сегодняшнее понимание окружающего мира. Это понимание меняется. Не ежедневно, но меняется.
Предлагаете другой вариант? Не вопрос. Предложите в сегодняшних принятых удобочитаемых терминах. С понятным дизайном исследования. С предложенной методикой поверки.
Заявления,что новые открытия "складывают под сукно", ИМХО - бред.
(иду по неверному пути "энерджи"..
"шила в мешке не утаишь.