Типы контрпропаганды.
Как уже было сказано, контрпропаганда ставит своей целью разрушение нежелательных информационных сущностей и их сокрытие от целевой аудитории. Это можно сделать двумя основными способами:
1.Цензура. Крайний способ контрпропаганды - прямая цензура, когда автору вредного сообщения просто затыкают рот. Типичный пример: менты скручивают "несогласного" с плакатом неугодного властям содержания. Цензура хорошо подходит для традиционных СМИ, таких как газеты, радио и телевидение. Неправильную передачу можно закрыть, своевольного ведущего - уволить, ненужный кусок текста из статьи можно просто вырезать. Этот тип контрпропаганды осуществляют главные редактора СМИ, отбирающие только удобные для владельцев данного СМИ новости и дающие слово только тем, кто говорит выгодные оным владельцам вещи.
2.Прямая контрпропаганда. В "демократическом" обществе прямая цензура не может использоваться на всю катушку, а значит, не эффективна. Поэтому, для борьбы с нежелательными идеями используется непосредственная (классическая) контрпропаганда, которая заключается в густом замешивании оных идей с разнообразными нечистотами. Эффект непосредственной контрпропаганды основан на том, что если человек говорит, а в него летят куски дерьма, то вникать в его идеи будет непросто, да и мало кто захочет это делать.
3.Неявная контрпропаганда. В отличие от прямой контрпропаганды и цензуры, она направлена не на само содержащие вредную идею сообщение, а на то, чтобы потребитель не смог эту идею из сообщения извлечь. Спектр инструментальных средств неявной контрпропаганды чрезвычайно широк, а достигаемый при грамотном сочетании различных инструментов эффект многократно превосходит результаты, получаемые только за счет прямых методов. Наиболее распространенным примером неявной контрпропаганды может служить управление вниманием аудитории, которая часто пропускает мимо ушей то или иное сообщение, отвлекаясь на другие, менее важные, но, тем не менее, активно обсуждаемые. Высший пилотаж - манипуляция дискурсом, когда публика вообще теряет способность понимать определенные вещи. Это достигается путем внедрения ей в мозг такого логико-лингвистического аппарата, в котором данные вещи просто нельзя выразить, а через это и воспринять. Но, об этом чуть позже, а пока рассмотрим основные достоинства и недостатки перечисленных типов контрпропаганды.
Цензура и непосредственная контрпропаганда активно применялись в СССР для пресечения проникновения буржуазных идей в сознание советских граждан. Тем не менее, они не помогли, ибо имеют один фундаментальный недостаток. Чтобы его проиллюстрировать, воспользуемся следующей аналогией из радиотехники: у нас есть приемники содержащего информацию сигнала, которые мы хотим оградить от приема нежелательной информации. Напрашивающийся способ сделать это - ослаблять сигнал от вражеских передатчиков так, чтобы он тонул в "белом шуме" и наши приемники не могли его оттуда извлечь. но проблема в том, что мы таким путем подавляем лишь сигнал, несущий информацию, а не саму информацию. Ибо, если приемник имеет настроенный полосовой фильтр и усилитель, то информация из шума будет извлечена, вопрос лишь во времени накопления и обработки сигнала. Так же и с советской контрпропагандой: запрещая явную прозападную агитацию и критику существующего строя, партийные функционеры ничего не могли поделать со скрытыми идеями, содержащимися в текстах и произведениях советских интеллигентов. Умеющий читать между строк читатель отлично понимал, что ему хотели сказать, а попытки цензоров усилить зоркость приводили лишь к паранойе, при которой даже детский стишок Чуковского "Тараканище" казался антисоветской агиткой. В то же время, цензура и прямая контрпропаганда имели одно существенное достоинство, заключающееся в том, что они являлись чистыми методами, т. е. удовлетворяли принципу "не навреди" по отношению к охраняемой главенствующей идеологии.
Значительно более агрессивной, опасной, а вместе с тем и действенной, является неявная контрпропаганда, направленная на сам процесс восприятия нежелательной информации. Если мы применим вышеописанную аналогию с приемом радиосигнала, то неявную контрпропаганду можно сравнить с применением активных коррелированных помех, которые способны не только лишить сигнал информационной составляющей, исказив его, но и расстроить частотный контур приемника, переориентировав его на прием ложного сигнала. Главным преимуществом такой стратегии является ее эффективность для разрушения нежелательных для восприятия людьми идей и сохранения, таким образом, идеологических монополий. Основная проблема такой контрпропаганды является обратной стороной ее силы и заключается в том, что из-за нее неизбежно страдает и охраняемая идеология. Поскольку "хорошие" сигналы, которые несут правильные идеи, тоже будут искажаться и страдать от действия активных помех. То, что в Советском Союзе преобладала именно первые два типа контрпропаганды, отчасти связано с тем, что советская идеология по своей природе не была буржуазной. И информационная война, которую вели советские коммунисты, была направлена не на разрушение вражеских идей, и не на сокрытие информации, а на защиту собственной идеологии в условиях свободы мысли и знания. Описывая приемы контрпропаганды, мы не будем рассматривать те из них, что относятся к прямой цензуре, поскольку они просты, очевидны и уже упомянуты нами. Поэтому, перейдем сразу к методам явной контрпропаганды.
Методы явной контрпропаганды.
Блокада.
Как это ни странно, но наиболее простой способ пресечь вражескую пропаганду - тупо игнорировать ее. Этого можно достичь, изолировав источник оной от публики, а если отдельные частицы пропаганды все же дорвались до эфира, то просто замяв тему, сделав вид, что ее не существует. В результате таких действий, пропаганда, скорее всего, будет свернута, ибо психологически очень сложно что-либо говорить, когда тебя никто не слушает. Недостаток данного способа состоит в том, что он хорошо работает до тех пор, пока нейтрализуемая пропаганда не стала предметом внимания общественности.
Отрицание аргументов.
Если замолчать тему не удалось и пришлось вступить в дискуссию с оппонентом, то один из самых простых приемов разрушения его идей состоит в тупом отрицании его аргументов. На оппонента надо смотреть как на идиота и умело делать вид, что никакой связи между его аргументами и выводами из них не существует. Если смотреть как на идиота не получается, то можно прикинуться иностранцем, не понимающим языка, на котором с ним разговаривают. Фразы "ты всерьез так думаешь ?", "откуда ты это взял ?", "ничего не понял, говори понятнее" здесь очень сгодятся. Недостаток приема заключается в его применимости в основном в устных спорах и действии преимущественно на низкообразованную аудиторию.
Общественное возмущение (Освистывание).
В предыдущем разделе уже было сказано, насколько эффективным в продвижении какой-либо идеи может быть иллюзия поддержки ее общественным мнением. Активная группа агитаторов в состоянии создать такую иллюзию даже находясь в меньшинстве, после чего пассивному большинству останется лишь принять точку зрения данной группы. Но еще лучше этот прием работает на разрушение чужой агитации. Массово освистывая чьи либо инициативы, можно не только сформировать к ним негативное отношение, но и деморализовать самих инициаторов. Оратор не сможет уверенно говорить на публику, если в него полетят яйца. Сама публика тоже вряд ли будет придавать значение словам такого оратора. Таким же образом, массовая травля и осуждение в СМИ способны надолго сформировать отношение населения к какой-либо позиции.
Груша.
Критика той или иной позиции всегда предполагает наличие у последней очевидных для публики недостатков. Если же таких недостатков нет, или они недостаточно очевидны, то их можно придумать и показать через увеличительное стекло. Для этого хорошо подходит прием под названием "груша". Известно, что тренируясь перед боем, боксеры бьют по так называемой боксерской груше, которая не уходит от ударов и не может ударить сама. Точно также, разрушать чью-либо пропаганду гораздо удобнее, если вместо полноценной позиции оппонента критиковать некое искаженное представление о ней. Для этого, нейтрализуемая идея подается в таком виде, который не существует в природе, но очень удобен для критики в виду своей нелепости и безобразности. После чего данная идея благополучно разносится в пух и прах с формированием соответствующего мнения публики. Данный метод требует, чтобы аудитория недостаточно разбиралась в сути нейтрализуемой идеи, иначе она может сообразить, что ей гонят откровенную лажу.