Цитата:
Сообщение от Zevs
А вот говорить `очевидно тогда было прекрасно` не стоит - а тут объективизм даже близко не предполагается.
|
Как наблюдатель лишь тёхмерности пространства, Вы должны согласиться, что для нас объективизм не возможен в принципе.
Цитата:
Сообщение от Zevs
Очи его не видят отношение к событию... нету у них такой `функции`... а значит присваивать им такую функцию является ложью.
|
Ну, как же? Как же очи не видят отношения к событию? При ясном уме очи видят всё, и явное, и абстрактное. Есть даже такое выражение: "зри в корень". Не понимать же его в прямом смысле?
Цитата:
Сообщение от Zevs
Что же до `стилистических норм`, то я ни разу не встречал таких ляпов в беллетристики.
Для передачи авторского чувства применяются другие слова и обороты.
Так что тут с вами в корне не соглашусь по применимости этого слова для в данной ситуации.
|
Да, ладно. Скорее всего просто не замечали, не обращали внимания. Это ведь и не ляп по-сути. Автор — творец, для него нет правил, кроме правил изложения материала. ОН применяет, что хочет. Вы читали Беккета, Кафку или Маркеса? Выражением моих чувств может даже быть гнилой стол, утекающий по времени сквозь дождь.
Цитата:
Сообщение от Zevs
В законах логики `очевидно` действительно применимо для связки, но лишь в 100% верных суждениях.
|
Вспомните, что не так давно были люди, для которых плоскость Земли была
очевидной. Сейчас для нас
очевидно, что она в форме вытянутого овала. Ну, а ещё через несколько веков снова станет
очевидно, что она плоская. И в каждое время суждение будет 100% верным для судящих.
То, что Вы говорите о слове "очевидно",
очевидно для Вас, но
не очевидно для меня. Причём, если вы действительно согласны, что очевидно для Вас, то по-вашему же суждению, ваша точка зрения ошибочна. Так как слово "очевидно" употреблять нельзя ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ. Иначе есть риск обратиться в лжеца.
Простите, мне наш диалог начал казаться забавным и я немного шучу.
Если серьезно, я оценил вашу точку зрения. Спасибо за неё.