Ну напали, да ещё скопом.
Зачем лезть в максимализм. Я только хочу узнать преемственность научного познания КОБ и ДОТУ из первых уст, как говорится. Как я понял из ответов преемственности практически нет и КОБ и ДОТУ позиционируются как:
КОБ является принципиально новой разработкой и базируется на последних (на момент составления) достижениях целого ряда наук. Поэтому разъяснения непонятных кому-либо терминов или понятий нужно искать как в рамках уже признанных наук (история, философия, биология, социология, география, астрономия и т.д.), так и непосредственно в материалах КОБ. Что где искать - вопрос образованности конкретного читателя. ...содержит элементы, до этого никому не известные и потому отсутствующие в "официальных мировых научных справочниках".
Вновь созданный понятийно-терминологический аппарат разъясняется непосредственно в описании новой работы. , т.е. КОБ и ДОТУ, абсолютно новые научные дисциплины. Тогда возникает другой вопрос. А почему ДОТУ так похожа на наиболее общие принципы "Общей теории управления", разработанной в СССР, на базе концепции диамата, а КОБ явно опирается на базовые знания "Политэкономии", МЛФ и НК,? Откуда такое совпадение?
Знания основоположников КОБ и ДОТУ откуда взялись, из ровного места произросли что ли, или их нашептало на ушко т.н. ИНВОУ? Научная база чья? А, дорогие товарищи! И не надо на меня нападать. Я вам не противник и тем более не враг. Если вы, конечно, не стоите на защите принципов толпо-элитаризма.
Вопросы то конкретные и простые:
1. Практические предложение КОБ по экономическому, политическому и идеологическому обустройству российского общества.
И я же просил, не надо отсылать меня к первоисточникам.
Что где искать - вопрос образованности конкретного читателя.
Вы здесь и сейчас дайте ваше видение политико-экономического и идеологического обустройства России. Пока ничего нет в этом отношении.
А на счёт этого:
(по физическому контексту вопроса) - такой чепухи в моём тексте нет. Вот выкопировка из вашего поста №260:
Пределы ИВОУ (по контексту вопроса - физические) непосредственно определяются границами физического размещения в пространстве всех элементов, его образующих.
Но я и не вам это писал и не по вашему посту. Это было написано для Siavich. Который имел ввиду ИНВОУ в вашем определении, а назвал его ИВОУ. О чём он и внёс соответствующую поправку:
Извините меня, я здесь ошибся!!! Иерархически высшим объемлющим управлением, я имел в веду Бога, то есть иерархически наивысшее объемлющее управление.
Понятно, что я, как вполне адекватный человек, понимаю что вы имеете ввиду под ИНВОУ и ИВОУ. Хочу только уточнить одну деталь. А у вас есть научные доказательства существования ИНВОУ, а в купе с ним и Эгрегоров. Или ваши утверждения голословно опираются на религиозные догмы, или простое предположение: раз есть ИВОУ в суперсистеме, то обязательно должен быть и ИНВОУ в супер-суперсистеме?
Уважаемый М. Каплин. Я конечно же иронизирую, в некоторой степени,( прошу на меня не обижаться), поскольку меня смешит некоторые ваши утверждения:
КОБ является принципиально новой разработкой и базируется на последних (на момент составления) достижениях целого ряда наук. Поэтому разъяснения непонятных кому-либо терминов или понятий нужно искать как в рамках уже признанных наук (история, философия, биология, социология, география, астрономия и т.д.), так и непосредственно в материалах КОБ.
Вот я и хотел бы получить информацию, на каких достижениях, какого ряда наук, базируются ваши ссылки на научное доказательство существования ИНВОУ и эгрегоров. С ИВОУ понятно, вы его из мистической области вывели в другую, более материалистичную. С признанными науками порядок. Законы классической философии и диалектики подтверждены точными науками: химией, физикой и математикой, в частности. Да и просто жизнью, если смотреть на неё немного по-внимательнее. Биология и физиология человека, с физикой в поддержку, меня ещё в годы моего ученичества в ВВУЗ, подвигли на "ГИПОТЕЗУ", уточняю это конкретной категорией из "Теории научного познания", о
возможности существования на физическом уровне души человека, их объединения после смерти биологического тела и , в принципе, на этой основе и самого Бога. Но это всё допущения, или как их называют в ТНП - рабочие гипотезы. А они, согласно ТНП требуют научного доказательства, смысл которого я уточнять не буду, т.к. подозреваю вы в курсе о смысле сказанного. Вы же эти допущения позиционируете как научную теорию. Тогда напрашивается вопрос, где всё это подтверждено научной практикой? Жду с нетерпением. С уважением.
И вам удачи и всех благ.