[alexmaj]

Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Не поменялось, так как вы упорно подставляете в понятие социализм - понятие олигархии. Которой нет места при Социалистической ОЭФ в принципе. Ну, прочтите же Вы, наконец "Конституцию СССР", что бы не делать ссылок на эти категории.

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Не как бы власть, а Конституционно закреплённую власть трудящихся. Там этот момент прописан вполне однозначно. [1]
Права действительно делегирует. И на данном этапе развития производительных сил, это единственно возможная форма демократического управления. Можно конечно предложить "Всенародное Вече" как это было в Великом Новгороде. Но сами понимаете, что процесс этот практически невозможен. А даже если бы и был возможен (Сегодня в принципе можно организовать это технически в виде видеоконференций и т.п. вещей) далеко не факт, что общественное мнение будет действительно на руку обществу. Т.к. уровень развития производительных сил, к сожалению, пока ещё не соответствует уровню развития социалистических производственных отношений. [2]
Единственным фактором, способствующим такой форме правления, может выступать Закон, предусматривающий защиту трудящихся от самой возможности возникновения олигархии в любых её видах и формах. Т.е. закон, препятствующий любой возможности толпо-элитарного расслоения общества. [3] И такой закон можно принять, особых технических проблем в этом нет. Но вот принят текущей властью он не будет. Потому что элите этого не надо. У ней другие планы на Россию и её народ.
Кстати сказать, в СССР, делегатами от трудовых коллективов, являлись сами члены этих трудовых коллективов - народные депутаты. И жили они все среди нас "простых" "сирых и убогих" советских обывателей. [4] А сегодня кто у нас депутаты??? А где позвольте спросить они живут, а? Пиро?

Сообщение от red

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и привелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

А вот это самый больной вопрос демократического управления. И на базе его рассмотрения, даже написано несколько "научных" работ о Мифе Демократии.

Всё можно, если законодательно укрепить принципы демократического централизма в управлении государством. А это:
1. Выборность органов управления снизу доверху;
2. Отчётность органов управления сверху донизу;
3. Подчинение меньшинства воли большинства.
4. Понимание свободы - как осознанной необходимости подчинять свои мысли и поступки общественной целесообразности;
Всё это давным-давно написано. Но у нас в России такая традиция - Закон есть, только он не работает. Задача не в придумывании новых форм управления, а в обеспечении чёткой работы законов.[5]
И другого пути нет. Только так и ни как иначе. Понятно, что с развитием уровня производительных сил, эти принципы регулирования перейдут в область морали и нравственности. И будут регулировать функционирование общества уже на этих - жизненно базовых уровнях.

Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.

Я и не говорю, что вы это делаете осознанно. Но в ваших постах по темам, явно прослеживается информация, предоставляющая искажённое понимание социализма, а местами и необдуманное и несоответствующие действительности поливание его откровенной грязью, ни чего не имеющей к идеологии социализма. И при этом явно просматривается факт того, что всё это с “чужого плеча”.
(Для понимания Социализма надо просто посмотреть "Конституцию СССР" и всё.) А она – идеология социализма, проста:
1. Общественная собственность на средства производства (что исключает расслоение общества по толпо-элитарным признакам в экономике);
2. Принцип демократического централизма (чёткое и неукоснительное выполнение которых предполагает защиту общества от возникновения толпо-элитарного расслоения на политическом уровне);
3. Организацию жизнедеятельности членов социалистического общества по принципу - От каждого по способностям, каждому по труду. (Что предполагает некоторое расслоение общества по признакам трудолюбия и уровня подготовки.) Вот здесь как раз и должны работать законы, общественная форма управления и коллективное воздействие на нерадивых членов трудовых коллективов или сообществ, оказывающие определённое воспитывающие влияние.
Но когда более ленивые члены общества увидят, что труд более подготовленных и более трудолюбивых его членов приносит им большие материальные и духовные удовлетворения, за их больший вклад, то это и будет базовым стимулом к развитию, заменяющим капиталистическую конкуренцию в гонке за выживание. Которую, нам сегодня, так усердно подсовывают с определённой идеологической целью, как истинно и единственно возможную.
Конкуренция при социализме в отличие от капиталистической не носит антагонистического характера, направленного на уничтожение противной стороны. Так как не предполагает борьбы за выживание, а основывается на более гуманных принципах – соревновании в уровне подготовки и трудолюбии, дающих кроме элементарных материальных удовлетворений удовлетворения моральные: социальный статус, основанный на уважении товарищей по коллективу. А это, в свою очередь, способствует развитию и самой человеческой личности.
4. Идеологическая работа. Направляющая на научное развитие общественного сознания, в соответствии с интересами развития трудящихся.
5. Воспитание понятия свободы - как осознанной необходимости подчинять свои интересы интересам развития всего общества трудящихся, а поэтому и каждого его члена в отдельности. И пока этого понимания не будет на базовом идеологическом уровне, грош-цена всем другим ухищрениям и идеям экономического, политического и иного плана, в полном соответствии с Законом Ф.Энгельса. Не буду повторяться - сто первый раз. А то уже "…Рука бойца колоть устала..."
С уважением.


--------------------------
[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?